一九九二年，因两岸民间交流渐趋频繁，有关两岸文书验证及共同打击犯罪问题，亟待解决。海基会于九二年三月派代表赴北京与海协会首度协商，随后两会经数度函电沟通，决定在九二年十月二十八日在香港协商有关两岸文书查证之协议。

　　两岸协商卡在「一中」原则

　　在此之前由于中共已提出此项协议需以「一个中国原则」为前提，并要求在协议文中载入相关文字。海协会并提出五种方案。内中均载有「两岸文书查证是中国内部的事务或「两岸均坚持一个中国之原则」的文字。对于海协会提出的五种方案，我方均认为无法接受，但是也体认到如果不就「一个中国原则」加以处理，恐怕无法突破僵局，建立若干交集，以解决两岸间许多亟待解决的问题。因此乃一方面思考我方对策，另一方面由国家统一委员会对一个中国的涵义预作解释，作为我方基本立场。

　　于是，国统会于九二年八月一日通过「关于『一个中国』的涵义」。其中最重要的是第一点：「一、海峡两岸均坚持『一个中国』之原则，但双方赋予之涵义有所不同，中共当局认为『一个中国』即中华人民共和国，将来统一后台湾将成为其辖下的一个『特别行政区』。我方则认为『一个中国』应指一九一二年成立迄今之中华民国，其主权及于整个中国，目前之治权，则仅及于台澎金马，台湾固为中国之一部份，但大陆亦为中国之一部份。」

　　双方提出处理「一中」问题方案

　　另针对中共所提之五项方案，我方反覆研酌，提出五种对案，授权海基会于会谈中酌情提出。海基会方面根据与中共交往之经验与体认，将陆委会授权的五种表达方案，酌加修正为三种，并获陆委会同意，这三种表达方案是：

　　一、鉴于中国仍处于暂时分裂之状态，在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，由于两岸民间交流日益频繁，为保障两岸人民权益，对于文书查证应妥善加以解决。

　　二、海峡两岸文书查证是两岸中国人间的事务。

　　三、在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方虽均坚持一个中国的原则，但对于一个中国的涵义，认知各有不同。惟鉴于两岸民间交流日益频繁，为保障两岸人民权益，对于文书查证，应加以妥善解决。

　　当年十月二十八日，双方由海基会与海协会代表在香港商谈。在商谈的过程中，双方各依序提出表达方案，反覆折冲。我方并鉴于对「一个中国」问题难有共识，乃授权海基会以各自口头表述方式，以解决此一问题。海协会代表对此提议未表接受，中止商谈。我方代表则停留至十一月五日，见海协会代表无返港续商之意愿后，才离港返台。

　　海基会致函海协会主张各自口头声明表示

　　海基会并于十一月三日发布新闻稿表示：「海协会在本次香港商谈中，对『一个中国』原则一再坚持应当有所表述，本会经征得主管机关同意，以口头声明方式各自表达，可以接受。至于口头声明的具体内容，我方将根据『国家统一网领』及国家统一委员会本年八月一日对于『一个中国』涵义所作决议，加以表达。」同日，海基会致海协会函中亦表达完全相同之意见。海协会孙亚夫并于是日致电海基会秘书长陈荣杰，表示尊重并接受海基会之建议。

　　海协会回函表示尊重及接受

　　随后，海协会于十一月十六日致函海基会表示：「在香港商谈中，海基会代表建议，采用两会各自口头声明的方式表述一个中国的原则，并提出具体表述内容(见附件-即海基会第三案)。其中明确表达了两岸均坚持一个中国的原则。…….十一月三日贵会来函正式通知我会表示已征得台湾方面的同意，以口头声明的方式，各自表达。我会充分尊重并接受贵会的建议，并已于十一月三日电话告知陈荣杰先生。…….现将我会拟作口头表述的要点函告贵会。『海峡两岸都坚持一个中国的原则，努力谋求国家的统一，但在海峡两岸事务性商谈中，不涉及『一个中国』的政治涵义。本此精神，对公证书使用(或其他商谈事物)加以妥善解决。』」

　　达成共识后才启动辜汪会谈

　　海协会十一月十六日来函后，我方尚未回函，海协会即于十一月三十日再度来函，希望早日实现「汪辜会晤」，并建议于十二月上旬进行预备性磋商，十二月下旬实现「汪辜会晤」。(事实上预备性磋商及辜汪会谈，均至九三年四月上、下旬才举行)

　　根据以上的过程，我们认为九二年两会会谈的结果是两岸一项重要的共识，这项「共识」应包括下列三点：

　　一、对「一个中国」原则，用口头声明方式各自表达。即一般简称的「一个中国，各自表述」或「各自表述，一个中国」，是我方提出，并获得中共接受，并因之开展日后的辜汪会谈。因此应该说是两岸间的一项重要的共识。

　　二、我方表述的内容包括海基会第三案、国统纲领、及「一个中国的涵义」。对此，中共方面已表认知。

　　三、海协会也在「一个中国，各自表述」的共识原则下，提出他们的表述内容。

　　以上就是「一个中国，各自表述」的九二共识。在一九九五年六月，中共宣布中断两岸两会协商前，北京并未否认这项共识。而中国国民党则自始至今均一贯主张，九二共识代表两岸对立五十年来唯一的政治妥协，更是两岸关系「既有基础」的重要成分，值得各方重视与维护。

　　本文出处：本文原刊于国政基金会网站，国安（析）090-001号，民国90年（2001年）9月6日）