联合报社论

　　本报在岁末新正发表的《中华民国九十九年感思》系列社论六篇，受到两岸有心人士的重视与讨论；我们并不认为系列社论所言即是颠扑不破，而抛砖引玉、集思广益，才是我们动念写作的初衷。

　　两岸问题是一个见仁见智的大难题。对于赞同《元旦六论》见解者，我们固然欣慰；对于不赞同者，我们也表尊重。但若有严重误解或曲解，我们仍应试作说明，以免以讹传讹。

　　张亚中、谢大宁、黄光国三位学者，发表《六问联合报》，指《六论》所主张的「一中各表」，等于台独，等于偏安；这是误解，也是曲解，我们有不能已于言者。

　　三学者长期关注两岸议题，钻研甚深，创见亦多，令人钦敬。但此次发表《六问》，一方面标榜他门创制的「一中同表／一中三宪／两岸统合」，喻为「两岸和平发展的战略基石」；另一方面，又指「一中各表」不合逻辑、不可行、不符合相关各造的利益，笔锋一转，甚至指「一中各表」与刚性台独、柔性台独、偏安台独、偏安自保，及独台是同一类属的政治主张。若说「一中各表」不可行，当然可以见仁见智；但若说「一中各表」等于台独、等于偏安，那就不知所云了。

　　其实，我们完全看不出《六问》与《六论》有什么斩钉截铁的歧异。暂难细论，仅举二者的最大共同点有二：

　　一、都是「泛屋顶理论」。《六论》的主轴，是强调和平发展的「过程论」，而欲以缓化、软化、转化，来改善统独的「目的论」。因为强调「过程论」，所以主张「筷子理论」（不统／不独），与「杯子理论」（维持「中华民国一中宪法」的「现状」）；但强调「过程论」，亦并未回避「目的论」，因此也主张可考虑以「屋顶理论」来处理「目的议题」，例如两岸成立「邦联」。《六问》似乎指称：「一中各表」对「一中」的意涵交代不清，但《六论》却说得很清楚：「一中各表」所说的「一中」，说的是「屋顶」，是「第三概念」、「上位概念」；比如，若成立「邦联」就会出现「第三宪」，与《六问》无异；至于「各表」，《六问》与《六论》皆主张「一中宪法」，更无差别；《六问》又称，「接受一中，不表示我们必然接受大陆为中央，台湾为地方」，这岂非也是一种「各表」？《六问》毕竟并不赞成「一个中国就是中华人民共和国」，而认为「一个中国」应是「第三概念」（第三宪），这又与《六论》有何不同？甚至，《六问》主张，可经「和平协议」做为建立两岸政治互信的「第一份文件」，这也是本报早有的提议，差别何在？

　　至于《六问》将「一中各表」说成与台独与偏安无异，甚至说成皆是「螟蛉子之焦虑」，更不啻已是指鹿为马。台独会主张「一中宪法」吗？偏安者会主张「两岸共同回归辛亥革命及孙中山的起点」吗？会主张由「合理的过程」达到「改善之目的」吗？三学者大可自诩有「经略大中华」的雄心壮志，但何必将他人说成「孤儿心态」？

　　其实，《六论》主张两岸关系应「化整为零」，《六问》则是主张应当「化零为整」。然而，无零岂有整，无整则零亦乱；「过程」与「目的」应是首尾呼应、相辅相成，没有非要相互对立的道理。

　　二、北京是主要的变数。《六问》称，《六论》的观点有一点一厢情愿，我们承认；但《六问》的问题，则是在不知自己也有一点一厢情愿。《六问》指出，「两岸的物质权力处于不对称状态」，这也是《六问》与《六论》必须面对的相同处境。《六问》对《六论》的质疑，最具说服力者，应是「北京『凭什么』接受一中各表」这类的口吻，六篇长文不断抬出「北京不答应」，据此反对一中各表；难道不怕有人也会用同一语气请教《六问》，北京又「凭什么」接受「一中三宪」？

　　然而，北京不接受，未必是绝对不可变的事情。必须声明，我们不反对「一中三宪」，且认为「一中各表」与「一中三宪」只是名异实同；而北京若能接受「一中三宪」，就没有道理不接受「一中各表」，因为两者皆是「泛杯子理论」与「泛屋顶理论」。令人遗憾的是，若为了主张「一中三宪」，却要以北京「凭什么接受」来否定「一中各表」，那就是莫名所以了。

　　其实，为了解决两岸僵局，在两岸主政者与社会菁英间，出计献策者不可胜数；其中有一共同困境，即皆须面对「北京不答应」或「台湾不接受」的难题，这也是「一中三宪」与「一中各表」的共同处境。虽然如此，两岸却仍然是议论滔滔，正是因为「不接受／不答应」未必是铁板一块。所有的「理念的创制」，皆须首先打破「墨守成规」的局限。正如《六问》所说，东西德的《基础条约》，与欧盟的《赫尔辛基最终议定书》，皆是穿透了许多「不答应／不接受」才破茧而出；同样的，两岸自「解放台湾」「反攻大陆」，能走到今日以「和平发展」为主轴基调，又何尝不是穿透了许多「不答应／不接受」而形成？我们希望两岸皆能接受「一中各表」，同时也欢迎两岸能接受「一中三宪」；我们不在意谁的理论学说能成为两岸的正式论述或旗帜，我们只关切如何经由「合理的过程」以实现两岸「改善之目的」。

　　由于我们更强调过程论，所以不认为「台湾前途应由两千三百万人决定」是什么离经叛道的论述；我们也认为两岸问题的终极解决，必须同时化解确实存在的台独因素，所以只能转化台独，而不可想像把台独一笔勾销；尤其，「一中各表」与李登辉的「两国论」，及民进党的台独，根本不是一回事，何能将之指为一丘之貉？三学者难道不是在「为箭画靶」？

　　最后，我们要郑重声明，《元旦六论》与马政府完全无关，连一点点关联都没有。其实，「一中各表」是一个仍在发展中的概念，我们在李登辉时代即主张「一中各表」，也不在意与马政府「一中各表」的思考有何出入。我们的用心，只在尝试为「一中各表」思考体系的建构略尽棉薄而已。我们欢迎「一中三宪」的创见，但也希望我们对「一中各表」的思考，勿被误解及曲解。集思广益，岂不甚好？

　　原文刊载于《联合报》民国99（2010）年1月24日