【新经文】

　　敢于勇则死，敢于不勇则活。此两者或利或害，孰知其故？天之道，不争而善晟，不言而善应，不召而自来。天网恢恢，疏而不漏。

　　【原经文】

　　甲本：勇于敢者则杀，勇于不敢者则活。此两者或利或害，天之所恶，孰知其故？天之道，不战而善胜，不言而善应，不召而自来，坦而善谋。天网恢恢，疏而不失。

　　乙本：勇于敢则杀，勇于不敢则活。此两者或利或害，天之所恶，孰知其故？天之道，不战而善胜，不言而善应，弗召而自来，坦而善谋。天网恢恢，疏而不失。

　　王弼：勇于敢则杀，勇于不敢则活。此两者或利或害，天之所恶，孰知其故？是以圣人犹难之。天之道，不争而善胜，不言而善应，不召而自来，繟然而善谋。天网恢恢，疏而不失。

　　书局：勇于敢则杀，勇于不敢则活。此两者或利或害，天之所恶，孰知其故？是以圣人犹难之。天之道，不争而善胜，不言而善应，不召而自来，繟然而善谋。天网恢恢，疏而不失。

　　【辨　析】

　　比较可知，世传本经文比甲本、乙本经文多一句“是以圣人犹难之。”又甲本、乙本经文“坦而善谋。”世传本作“繟然而善谋。”

　　“敢于勇则死，敢于不勇则活。”原是“勇于敢（者）则杀，勇于不敢（者）则活。”从字义分析，敢、勇的意思相近，但“敢”在于心（无形的思想），“勇”在于行（有形的行为），“无”生“有”，心动则形显。所以，原经文中“勇、敢”二字位置应该对调，“敢”在先，“勇”在后，符合“思想主导行动”的实际过程。又第二句尾字为“活”，第一句尾字用“死”，组成前后对应结构是恰当的。至于如何死？是被杀死？是自己失身、失手而死？是被蛇、野兽咬死？都有可能，就不必去分析了。

　　“此两者或利或害，孰知其故？”世传本经文是“此两者或利或害，天之所恶，孰知其故？是以圣人犹难之。”甲本、乙本经文无“是以圣人犹难之。”经文中“天之所恶”，意思含混不清，死与活，利与害，天“都恶”呢？还是“只恶其一”？又“天”指什么？指“道”呢？还是指“天下人”？如指“天下人”，不同的人其立场、观点又不一样。如指“道”，则老子说“天道无亲”，又有何所恶？再者，“天之所恶”不是承接前文之死与活、利与害，而是启导下文的“孰知其故”以及“是以圣人犹难之”。北京燕山出版社出版的《中国古典文学荟萃<老子>》，将“天之所恶，孰知其故”译成白话：“天道所厌恶的，谁知道它的缘故？”何新《古本老子<道德经>新解》译成：“谁更为天道所厌恶？谁知道是什么缘故？”谢宏宗《道德经初探》译成：“天所以厌恶勇于敢的人，谁知道其缘故” ……真是五花八门，一如学者所言：“有道的圣人也难以解说明白。”此处所举种种注译，与本章开头的断言矛盾。本章一开头以明白无误的句文指出：“敢于勇则死，敢于不勇则活。”这是怎么来的断言呢？是根据大道的法则：“僭强者，死之徒；守弱者，生之士。”这表明，应该厌弃的是“僭强者”，明白无疑，怎么又问“孰知其故？”圣人早已讲得很清楚，怎么又“难以说明白”呢？显然“天之所恶”及“是以圣人犹难之”在本章中是多余的，只会造成混乱，制造疑难，故不取。

　　“天之道，不争而善晟，不言而善应，不召而自来。”原是“天之道，不争（战）而善胜，不言而善应，不召而自来，繟然（坦）而善谋。”但是，“好胜”与“善谋”不属天之道，是人之道，故以“晟”代换“胜”，并删去“繟然（坦）而善谋”。

　　“天网恢恢，疏而不漏。”原经文是“天网恢恢，疏而不失。”唐·景龙二年河北《易州龙兴观道德经碑》作“天网恢恢，疏而不漏。”句末的“漏”字，意为“漏失，漏掉”，而“失”字意为“丧失，失掉”，二字意思相近，但从“网”之结构来看，用“漏”字贴切。
 
　　本章勘字：死（杀）漏（失）