标价4.9元的酸奶，算是超市最不起眼的一笔买卖。可这一笔小买卖，让顾客和超市都闹得不愉快，还得麻烦法院审判定结果。小事闹大，4.9元的案值本身已经意义不大了，顾客数倍的索赔是否合情合理，显得更加重要。
从调解结果看，由超市赔偿小李400元，显然证明超市的做法存在问题。那超市错在哪里，小李索赔有什么法律依据呢？临期食品，是即将到达保质期但仍在保质期内的食品。2012年1月27日，国家工商总局发文明确，经营者对即将过期的食品应向消费者作出醒目提示幷单独出售。北京市工商局还公布了“食品保质期临界”6级标准：保质期1年或更长的，临界期为到期前45天……保质期16天到不足30天的，临界期为到期前5天……酸奶的保质期为21天，因此，超市应在酸奶到期前5天按规定单独销售处理。
事实上，无论超市是否将即将过期的酸奶按临期食品处理，小李付款后所得到酸奶，就已经是过期的。超市对临期食品管理不善，存在违法经营事实不虚。
对此，我国食品安全法148条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者、生产者要求赔偿损失。生产经营者应当先行赔付，不得推诿。对不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。赔偿金额不足1000元的按1000元计算。
可见，顾客小李向超市索赔1000元的法律依据充分。消费者买到过期、变质等不符合食品安全标准的食品，有举报、要求商家赔偿损失和主张惩罚性赔偿三种方式。按价款的十倍或者所造成的损失的三倍，幷且最低不低于1000元，就是惩罚性赔偿。
食品安全无小事。“过期1分钟被索赔1000元”，警示超市、食品生产经营者别为了区区小利，而做出有失大局、有损大利的蠢事。（来源：太原晚报 作者：卞广春 本文略有删节） |
