所谓通货膨胀财政理论的拥护者认为，当时的货币失败并非偶然，而是一个虚拟的阴谋。疫情导致美国预算出现巨大缺口，美联储和美国政府合谋制造货币通胀，意图将实际偿债能力降低至可持续水平。
诚然，阴谋论不一定站得住脚，通货膨胀造成的政府债务违约可能会带来沉重的政治成本。毕竟，拜登总统的低支持率在很大程度上源于选民对物价仍比疫情前高出20%而强烈不满。
可以想象，这一教训可能会培育改革货币体系的政治力量，例如奠定坚实的基础，防止财政或供应冲击推高通胀。然而，如此黯淡的前景并不能证明美元有理由持续重现20世纪80年代初的经历。
在那些太平盛世的日子里，里根的财政爆炸伴随着美元的强劲升值。乍一看，有些人可能觉得这就像教科书演示流行的蒙代尔－弗莱明模型，说明财政政策如何在开放经济中发挥作用。据此，巨额财政赤字和严格的货币政策相伴，给利率带来上行压力，从而吸引资本，从而导致本币升值。
然而还有很多其他的事情发生。80年代初美国的高利率反映了在自由市场经济政策和相关放松管制的影响下美国经济的活力。至关重要的是，与软货币政策方兴未艾的前十年相比，沃尔克货币主义实验的实施引发了对美元需求的大幅增长。
然而，这一切与疫情期间通货膨胀及其后果的实际情况相去甚远。在实际的货币制度下，任何对财政通胀的抵抗实际上都取决于美联储自行选择政策利率的路径，而事实证明这是限制性的。目前，外汇市场上的重要参与者的情绪似乎是，可以相信美联储能够完成这一壮举。
包括通货膨胀财政理论倡导者在内的怀疑论者警告我们，这个新近受到信任的美联储和它所服从的人，特别是国会中的人，将再次合谋导致债务实际价值大幅下降。美联储及其监管者愿意忽视其强调的乐观中心情景之外的通胀风险，这反映出无论是对大政府还是高杠杆私营部门借款人来说，这种做法的潜在收益。
|
