至于许多国家实施“不在籍投票”或“通讯投票”的原因，其动机并非为了影响选举及左右结果，而是为了要保障立宪国家公民所拥有的基本权利。回到民主政治的本质来探讨，就是以选票来取代替非和平的方式，透过定期且公平公正的选举，一人一票，票票等值，政府更必须尽力去协助每一位想要投票、具有投票权的公民都能够便利的行使选举投票权，以落实民主的精神。
而民进党一直对于不在籍投票持反对态度，显然是以选举的思维及公平性为考量，因此担心选务行政不公、开票过程不公、投票者容易被操弄、因此对于不在籍投票或许只能限于境内及公投议题，而无法扩及境外及大选时来实施；民进党的担忧，不能说没有道理，技术性问题亦有待克服，但仔细探究，仍有可议论之处：
首先，“通讯投票”为不在籍投票中最为普遍的一种制度，世界上许多国家，包括美国、英国、德国、日本等，几乎都采用此种制度，“通讯投票”所保障的是选民的投票权，无论身在何处，都可以行使选举权，因此实施并非只局限于境内；时机更无囿于公投。
其次，在籍投票的规范是否合宪？亦有所争议，从2009年马英九曾经特别强调“公民与政治权利国际公约”及“经济社会文化权利国际公约施行法”，这两项人权公约，不外乎是保障人权，那么现行在籍投票的制度，恐怕就有检讨的必要。
再者，从台湾现今的状况出发，不在籍投票之适用对象可包括：1、居住在“中华民国”自由地区以内之公民，包括军人、警察、担任选务工作者、在监服刑之受刑人或交付羁押者，以及在户籍地以外工作或求学者等五种；2、居住在自由地区以外之公民，包括在海外或大陆地区经商、工作、求学、居住之台湾公民。这些对象都是“中华民国”公民，应享有选举权利；至于行使的种类，亦应扩大至中央与地方选举。
|
