中评社香港2月22日电／澳门新华澳报22日发表富权文章：“二一四事件”质变疑涉“过失致死罪”。以下为文章内容。
昨日是“二一四事件”中两位遇难者来代文、于青松的“头七”。国台办官网昨晚九时许发布声明，发言人朱凤莲表示，二月十四日台湾方面粗暴对待大陆渔船致两名渔民遇难事件发生后，台有关方面负责人称海巡人员“执法”过程并无不当，企图掩饰其暴力行径；岛内有些人大放异彩，态度嚣张。在两岸同胞和罹难者家属强烈要求下，台有关方面才承认是因台海巡洋舰冲撞导致大陆渔船翻覆、人员伤亡，但仍以各种理由推诿塞责，对事件真相遮遮掩掩。朱风莲强调，人命关天，宣告真相天经地义。我们严正要求台湾相关方面尽快公布事实真相，严惩相关责任人，满足遇难者家属合理诉求，郑重向遇难者家属道歉，给遇难者家属和两岸同胞一个交代。我们将坚决维护同胞的合法权益，绝不允许此类事件再度发生。
大陆方面对于“二一四事件”性质的定位，似乎已经发生了明显的“质变”，指向着“刑事”方向发展。实际上，从朱凤莲发表谈话的用词看，已经逐步“升级”，从事件之初的“请速查明真相”，到二月十七日的“请惩处相关人员”，到昨日的不再带有“请”字，而是斩钉截铁的“人命关天”，“严惩相关责任人”，已经到了“哀的美敦书”的边缘。
朱凤莲昨晚对“二一四事件”的定性发生了“质变”的变化，是基于以下的几个事实。
其一，“海巡署”在事发后一直强调大陆渔船“蛇行拒检，不慎翻覆”，未提及碰撞情事。但金门地检署主任检察官施家荣前晚表示，经讯问金门海巡队，执勤队员表示，当时双方都超高速行驶，对方还不断蛇行，双方不慎发生碰撞，大陆快艇当场翻覆，四名船员因此落海。
其二，金门地检署的说法曝光后，“海巡署”随即发布新闻稿，修改了原本的“不慎翻覆”说法，承认在高速追逐状况下，“船身有多次接触”。惟因为案发过程只有五分钟，因海上追逐及时间短暂等因素，未能全程录影，虽让事证分散，可是不影响事实真相始末；“海巡署”并相信司法机关调查程序一定可以还原事实，也期盼社会各界相信台湾的司法调查。
另外，金门地检署的说法曝光后，“海巡署”官员的调子当即放“软”，除对遇难者表达哀悼，并强调全力协助家属之外，对于媒体有关大陆海警在厦金海域执法的询问，不发表意见。
其三，也是在金门地检署的说法曝光后，“海巡署”的上级“海委会”的主委管壁玲昨日在脸书发文表示，两天前就揭露本案受“第三人责任险”保障，海域和陆域的车祸是一样的，有第三人责任险就代表有碰撞，海巡没有隐匿的动机，这种事情也无法隐匿。既然她承认有“碰撞”，那就不是大陆渔船在被追逐过程中“不慎翻覆”了。
其四，两名生还渔工徐仲安、王元祥经金门地检署以证人身分完成问讯后，前日下午在泉州市红十字会协助下经“小三通”途径返回厦门。其中徐仲安在接受媒体访问时指出，他们的渔船是遭到台湾的海巡舰撞翻的，台湾的海巡舰艇事发时朝其渔船“冲过来”，“我们自己船怎么可能翻掉”，“（台湾海巡舰艇）冲一下把我们顶翻掉了”，“（哪怕）开急转弯也翻不掉，要（被）撞才会翻掉”。
其五，有台湾媒体拍摄到，被“海巡署”带回金门基地码头的大陆渔船，有很明显的被撞击的痕迹。相信这也是金门地检署作出“撞翻”结论的证据之一。
综合上述事实分析，“二一四事件”已经超越了“执法过当”的范畴，而是涉嫌干犯了台湾地区《刑法》的“过失致死罪”，肇事者必须负上刑事责任。
实际上，台湾地区《刑法》第二百七十六条“过失致死罪”：“因过失致人于死者，处五年以下有期徒刑、拘役或五十万元以下罚金。”
本来，《刑法》的“过失致死罪”，还细化到“业务过失致死罪”（第二百七十六条第二项（业务过失致死罪）：“从事业务之人，因业务上之过失，犯前项之罪者，处五年以下有期徒刑或拘役，得并科三千元以下罚金。”该罪名原先针对从事业务之人加重处罚，但因“业务”的范围长期难以界定标准，历年来不乏有废除的呼声，因此“立法院”终于在二零一九年五月十日三读通过删除“业务过失致死罪”与“业务过失伤害罪”（第二百八十四条第二项）。不过，在删除“业务过失致死罪”，而适用“过失致死罪”后，量刑（罚金）反而更重。
“过失致死罪”是大陆法系的一项刑事罪行，指在没有杀人的犯罪意图或故意情形下，因疏于注意或侥幸心理，违反法律上的注意义务而引发他人死亡的结果，在法律上的精确名称为“过失致死”，但常被以过失杀人误称。而所谓“业务”是指个人基于社会地位继续反覆执行的事物，包括主要业务和附随业务。
按照台湾地区出版的解读《刑法》的专业书籍诠释，“过失致死罪”和“杀人罪（第二百七十一条）在客观层面的构成要件是一样的，都包含以下三项要点：
一，致死行为。《刑法》上对于致人于死的手段并无限制，只要有可能导致死亡结果的行为，都包含在内。
二，杀害的对象。杀害的对象必须是已出生、未死亡之人，如果杀害对象是还未出生的胎儿、或是在行为人行动前就已经死亡之人，都不会构成过失致死罪。
三，死亡结果。行为人的致死行为必须确实造就一个死亡的结果，也就是说，死亡结果和行为人的行为之间具有因果关系。
不过，“过失致死”行为的行为人在主观上并不具备杀人的故意，只是在“应注意、能注意而未注意”——也就是未充分履行注意义务的情况下，发生了致人于死的结果。
依《刑法》规定，“过失致死罪”属于非告诉乃论之罪，只要检察官得知可能有犯罪事实，即可针对犯罪行为展开侦查；且若是由被害人家属等提起告诉，只要一经提起告诉，即不得以和解等方式撤告。
因此，就等着看遇难者家属提起告诉，及金门地检署依法秉公侦查的好戏了。正因为是遇难者的家属昨日得知事实真相后，拒绝出席由“海巡署”操办的遇难者的“头七”祭奠法会，也不同意将遇难者遗体火化。 |
