承办法官表示，贷款中介费有别于“砍头息”，二者支付时间不同，“砍头息”是指在放款时预先在本金中扣除利息的情况。本案中，徐某获得贷款后，又自行支付贷款中介费用，不能视作“砍头息”。同时，“砍头息”与贷款中介费的支付对象不同，“砍头息”一般是直接由贷款人收取，而本案中的贷款中介费是支付给作为案外人的贷款中介。“砍头息”被法律明确禁止，应在本金中抵扣，但本案贷款中介费并非“砍头息”，亦无证据证实存在内外串通，徐某应承担举证不能的后果。
轻信广告被套路贷
辩解无效还本付息
2019年9月，赵某在银行办事时“偶遇”某贷款中介，听到该贷款中介打着“无抵押、无担保、正规公司、内部有人、当天放款”等诱人广告和承诺，急需用款的赵某在贷款中介协调下走“绿色通道”办理贷款手续，与某银行签订《个人授信协议》和《个人循环借款支用单》，申请借款金额70万元，并就借款利率、期限等进行了约定。合同签订后，某银行依约发放了贷款，但赵某未能按约定归还借款本息。为此，某银行将赵某诉至法院，起诉时赵某尚欠某银行本金70万元及相应利息、罚息7417.17元。
庭审中，赵某认为银行内外串通，收取了其2万元贷款中介费用，但并不清楚贷款中介的具体名称。
法院认为，某银行已经履行贷款发放义务，并无过错。赵某作为完全民事行为能力人，自愿支付中介费给他人，系其自由处分行为。且赵某与贷款中介形成居间服务合同关系，与本案金融借款合同关系分属两个不同的法律关系，赵某可收集证据另行向贷款中介主张。据此，赵某辩解未获法院采信，并判令赵某返还原告剩余借款本金70万元及相关利息、罚息。
|
