中评社北京10月20日电／网评：“黄媒”故意“妖魔化”23条立法
来源：大公报 作者：陈凯文
保安局局长邓炳强日前发表网志表示，需慎防居心叵测的人再次千方百计地将基本法第23条“妖魔化”及恶意抹黑。他指出，早前有个别传媒机构，故意歪曲他在施政报告有关保安局政策措施记者会上的发言，企图误导读者对23条立法产生抗拒印象。又表示，相信随着立法工作的推进，一些别有用心的人会继续恶意阻拦及抹黑政府的立法工作。当局会密切留意情况，迅速应对，令这些人无法得逞。
言论自由绝非全无限制
很明显，邓局长所提到的便是某网媒。事缘特首早前发表施政报告后，邓炳强在记者会回答对方记者有关《约翰内斯堡原则》的所谓“不会以言入罪”原则，是否适用于在23条立法问题时，邓局长强调，不会因为一句说话就定性为犯罪，需要证明行为和意图。但对方的报道却以“邓炳强拒保证23条不以言入罪”为标题，诬蔑邓炳强“拒绝承诺立法时会遵守保护表达自由的《约翰内斯堡原则》”云云。
逻辑上而言，该网媒记者的提问是一条带有语言陷阱性质的预设观点问题。他们先将任何因发表言论而被检控的行为，均定义作“以言入罪”，所以邓局长即使强调，不会因为一句说话就定性为犯罪，但是对方由于早已预设了“以言入罪”的定义，于是便把邓局长的回应解读为“拒保证以言入罪”，意图以此让其读者觉得23条会限制港人的言论自由。
毕竟，乱港势力一直以来似乎都在兜售一种观点，那便是：发表任何言论都毋须承担法律后果，才是“真正地”享有言论自由，所以每逢有人滥用言论自由而被法律追究，乱港势力都喜欢扣政府一顶“以言入罪”的帽子。可是任何自由的行使，本来便应以保障国家利益、公众利益、他人的性命、财产、名誉和自由为前提，所以言论自由幷不代表可以口没遮拦，而是必须作出某些限制。＜nextpage＞
而乱港势力一直吹捧的《公民权利及政治权利国际公约》，其第19条第三款便订明：言论自由之行使，“附有特别责任及义务，故得予以某种限制，但此种限制以经法律规定，且为下列各项所必要者为限：（一）尊重他人权利或名誉；（二）保障国家安全或公共秩序、或公共卫生或风化”。
事实上，不论回归前的香港，还是大部分西方国家，都有一些动口不动手但会被定罪的法律，例如：诽谤、煽动、教唆等。另一方面，不少西方国家，如：法国、德国、英国、美国及加拿大等都有立法制定仇恨罪，禁止任何人因对方的种族、语言、宗教、性别、性取向、年龄或政治立场等，而对其作出羞辱、攻击或霸凌行为，可见言论自由不能危害国家安全、公共安全和他人名誉，才是保障言论自由方面的国际标准。
至于该网媒所提到的《约翰内斯堡原则》其实不是国际公约，而是英国非政府组织“第19条”在1995年召开了一场学者会议之后，根据其讨论成果而订立的所谓“原则”。在此情况之下，基本法第39条只有规定：《公民权利及政治权利国际公约》适用于香港的有关规定继续有效，《约翰内斯堡原则》既然不是国际公约，自然没有所谓“遵守”的必要。
况且，《约翰内斯堡原则》由于是书生之见，本来便是不切实际，例如：原则6主张只有煽动暴力的言论，才可视为威胁国家安全的言论，煽惑他人不守法则不在此限；又例如原则7认为，批评或侮辱民族，竟然被视为“受保护的言论”，除非这种批评或侮辱是为了煽动暴力。是故，即使是西方国家的法律，都不会亦没可能完全遵照《约翰内斯堡原则》制定。
由是观之，言论自由本来便不应毫无限制，立法禁止煽动仇恨、煽惑他人不守法或危害国家安全的言论，本来便不是什么“以言入罪”，所谓的《约翰内斯堡原则》既非国际公约，其标准亦设立得有点不切实际，即使西方国家也不可能完全遵照。比起在问题设置语言陷阱，“黄媒”对于言论自由的错误认知，以及过分吹嘘《约翰内斯堡原则》重要性，其实更加值得大家重视。 |
