【编者按】《海洋社会学》从酝酿到成书的3年间，除多次调研会、碰头会的发言，以及平时的电话、短信、邮件和书稿1—4稿各章诸多的批改建议等与作者的频繁交流外，范英会长还直接给作者们写了近百封长短不一的信函，若把这些资讯收集起来略加整理，也许是本近10万字的小论集。这里仅取其中四个带有阶段性的节録作为留记，也可供读者们进一步瞭解《海洋社会学》写作进程中的一些“内幕”情况和主编者对相关课题的一些看法。


　　致《海洋社会学》各作者有关信件（节録）一

　　新近我想讲几个问题：

　　一、对各类进度的不同要求：

　　（一）凡交了提纲并经我们改动或建议改动的，请认真按要求写好初稿。

　　（二）凡交了提纲及初稿并经我们改动或建议改动的，务要按要求改写或加工。

　　二、各章必须注意的共性问题：

　　（一）重申必须严格按“写作必知”要求进行。一些作者没有严格、认真地看“写作必知”，在交来的提纲或初稿中，或大都不合体例；或各层标题长短不一，没有规律性；或本章主题不明确，辟生就熟，写不到位，甚至重重复复，各节之间不是递进式的层层深入，缺乏严密的逻辑关系；或思路不够开阔，讲来讲去很老套；或与一些章抢内容、抢观点，不讲究从本章主题要求的角度去挖掘新意；或本章出现的新概念没有精确的界定就使用，使用中出现不少理不顺的问题；或没有对全书已大致规定的用语试作普遍的运用，甚至与之相反；或引注很不严肃，无法让人查考，甚至引错原文；或最基本的写作方法和最基本的标点符号都未能注意……这些问题，均请大力改进。

　　（二）关于本书的立场、方位问题。第一个问题，本书要用“大社会学”的立场来写。这与“小社会学”有不同的要求。不是否定后者，而是后者不适应本书的需要。因为这一立场讲起来较复杂，暂不多讲，来稿中我们会理顺好。第二个问题，本书是站在世界的方位上来写作的，是映写海洋社会学，而不是中国海洋社会学或广东海洋社会学，等等。凡中国的、什么国的、什么地区的，只能是个案，只能说明、证明海洋社会学，而不是代替海洋社会学。因此，要减少以偏概全的问题。写各章的主题，更不能忘记从这个方位来审视。当然，站在海洋社会学的世界方位写本书、写各章，并不排斥各章相关方面可以突出一下“中国”，但不是“我国”或“我们国家”等。现有多章初稿都有这个毛病，看来是共性的问题了。

　　（三）关于“功用”的问题。从第八至第十八章都以“功用”为第三节，原是要求从该章主题出发来写它的“功用”的，即各章个性的“功用”。但从几章初稿看，因没有“入戏”，没有从该章的个性出发去写“功用”，都几乎大同小异地照搬一般化的“功用”，甚至与陆地社会各行当差不多的“功用”，这就不妥了。当然，海洋社会与陆地社会有很多共性要注意到，在“功用”方面也同样会有共性的东西，但不是本书或本章所要重点突出的东西，而是要重点突出海洋社会中该领域有什么特别的个性的“功用”。所以，既不能用陆地社会及陆地社会专项领域的“功用”去代替海洋社会及海洋社会专项领域的“功用”，也不能用海洋社会学这一般性的“功用”去代替海洋社会中具体领域的“功用”。虽然海洋社会这一般性的“功用”与海洋社会的各专项领域的“功用”有关，但后者具体的“功用”是各有具体的表现的，絶对不会雷同的。因此希望搞清上述关系，很好地抽象出各章具体要求的个性化的“功用”。这个问题解决得较好，各章的“功用”才有看头。

　　（四）关于章、节、目、子目四者的关系问题。本书所设的章、节、目及子目，是“一、三、四、四”制，即一章分三节，每节分四目，每目分四个子目。其中章的开头语三几百字，主要点明本章所要写的是什么，各节是用什么观点来表明主题的；节及目的开头语类推。当然不宜那么生硬地去讲，但不能让人抓不着北。章开头语中详细的东西，可以放进节里，节里开头语中详细的东西可以放进各目中，各目中的具体东西，可以放进相应的各个子目里，“纲举目张”，容易让读者看得分明，特别是教科书式的著作，更要有这个要求。不然，人家（学员）会骂写书的人“心中无数乱涂鸦”，看了老半天，也不知所云，也找不到比较完整的思路所在，比较生猛的段落所在。再者，节是表现章的。各章的第一节，往往要对本章所需使用的某些主要概念进行界定，这是最基本的功夫。有现成的概念当然好引用，但此书所需的这些基本概念又往往要自创。自创必须有依据、有新意，又合乎一般的规则，同时要把它贯穿在整章各节之中，而不是自创出来不起作用、在各节中讲不通、甚至相互矛盾的。各章的第二节，都是以第一节为基础的深入展开。第三节则是在第二节的展开中再作挖掘与提升，并回应本章的主题。总之，各节之间不是互不关联的东西，而是环环相扣的关系。各节内的各目及各目内的各子目也同此道理。从来稿中，有些无章、节、目的开头语；有了并不一定都写得到位，各节之间也少注意内在的逻辑关联。也有三个目一节、一个目只有三个子目的，等等，都要纠正之。个人的论文、著作怎么写，有各人的不同风格，但这一集体的著述一定要严从统一的体例规范才行。

　　三、各章完成的统一时间等：

　　必须在2010年11月20日前到齐各稿。此前的来稿及来提纲，我都一一作了修改建议，甚至各页上写了很详细的意见，有多章还给他们重写了四级提纲；现在又写了看稿后的综合意见给大家，就不开会了，只待这个限期以后再碰头。  （2010·10·28）

　　致《海洋社会学》各作者有关信件（节録）二

　　因本书是全新学科的尝试，又加上有学术著作与教科书的双重要求，还有全书体例的严格控制，以及写作人员分处各地，时间的安排和课题难度有不同，等等，致使写作进度打乱了，但不要紧，只要写得扎实，写出水准，慢一点也没有关系。事实上，有不少作者到目前为止，写了三稿，还在写第四稿；一部分同志已写了二稿；几位才写了一稿。总的看，絶大部分作者相当认真、负责，凸现了良好的文风、学风及信用。

　　在这些作者中，值得表扬的有两位，其作品好就好在严格地遵从本书体例要求，扣紧了本章的主旨，章、节、目的开头语开门见山，目及子目标题准确工整，各节各目各子目观点、行文环环相扣，在该出新的地方都能有自圆其说的探讨，用词造句简明少毛病，注释出处讲究较真。在他们两位中，一位是第一稿就基本达到了要求，亦作为大家借鉴之作。有些第一稿不行，第二稿就较好，甚至作者原来不同意的观点，也作了妥善的融合，把本书要讲的观点请清楚了，这很不易。

　　还有不少作者，每稿都有大进，不仅关心己章，也关心全局。

　　另有几位青年作者，也是第二稿就基本过关的，有的从未参加过我们主编书稿的“新”同志，其实是“老”学者了，其写作此书的态度很感人。其他各位来了稿子的，都各有长处值得学习。

　　因为集中一次不易，只好代表其他几位主编写此文字与各位交流。一些具体修改意见，我也在各文各当页写了，并有专信给相关同志，其中湛江的作者，我请张院长转达了上述意见，广州的则直接寄出去了。

　　看来，存在的共性问题，还是我本信开头一段中肯定的反面几项。但有这样那样的问题并不奇怪，好在各位都是有功底的学者，希望能较快地、尽量地理顺那些问题。

　　总之，搞好搞实为上，才能代表广东水准、学会水准、大家的水准。体系是我们广东的，有请各位充分发辉才智，写好自己一章。不怕改，越改会越完善。匆匆忙忙出版了，会留下许多笑话呵，是与共勉。为此，如有何需要面对面讨论的难点，随时来电联之。拜托了！   （2011·3·3）

　　致《海洋社会学》各作者有关信件（节録）三

　　《海洋社会学》一书在大家的共同努力下，已告初成。此前的2009年、2010年和2011年一连三届全国社会学年会召开时，本书的宗旨、目録或代表性章节均提请海洋社会学论坛的同行批正，说明我们的写作是公开化的，有利于吸纳各家之言，也促进了相关单位对海洋社会学和海洋理论的深入思考与研究。这叫做“己欲达则达人”。这两个目的基本达到了，都是各位的无私奉献呵。

　　为使各位作者进一步瞭解全书基本状况，同时也让广东两会同仁和省内外有兴趣的学者初知我们的总体构思，《文明与社会》于2011年8月25日和9月5日一连编发了《论海洋社会学研究对象》和全书三级目録。希望大家进一步深入思考各自的论题以及相关的论述，为本书出版后的连续探讨作出更加到位的努力。

　　总之，初步形成的海洋社会学体系性的构建，还需不断地进行完善和深化。正如上世纪80年代末创立的精神文明学也即意识社会学，不是至今还在加油吗？另方面要敢于和善于解放思想，敢于和善于开拓创新，不要迷信什么“权威”，许多创新成果，都是无名小卒搞出来的。我们应当有这个自信。不管别人承认不承认，赞成不赞成，能否成为什么“主流”，能否进入全国或省级规划，能否获得经费支持，能否评上什么奬，都无须去考虑。甘坐冷板凳，坚持独立之精神、自由之思想和学人之骨气才是正道。愿与写作组老中青年学者共勉。  （2011·8·25）

　　致《海洋社会学》各作者有关信件（节録）四

　　 经过多年努力，新著可在2012年1月中旬左右由中国出版集团·世界图书出版公司正式出版，也拟在1月中旬取书时请各位到省里来（具体地点另通知），举办一个“海洋强国论”研讨会。与会者为本书所有作者与编务人员，加上部分编委等。不用另准备稿子，会上作者交流学术书稿写作体会、布署下段写作（自愿）事务。也是大家辛苦后，见见面，增强友谊的春节前团拜活动。

　　 当然，把此会统称为“海洋强国论”研讨会，也不只是上述实际意义。因两会前月已召开过“文化强国论”研讨会，正准备写作六大论50章的大书（总的目録及各章提要已草成，正愁没有经费，可能办不成），还有一系列学术活动，这些新通讯上已言明瞭。同时，以我们的新书为抓手，正在筹备2012年3月下旬在深圳市举办“中国（广东）文化强国、海洋强国与《海洋社会学》首发论坛”，是一连3天的大型论坛。本书作者们理应与会，有兴趣也可写些评论，会后出文集。这样，两个“论”齐全了，对论坛的召开可作为舆论了。后一个“论”，不仅仅是海洋社会学的，内容宽阔多了，也可以出一系列的学术题目呵。

　　 经过写作新著的交往，应有机会来总结一下写作的经验体会，才能互相促进，有所收获。不是为了写书而写书，书写完了就散架，这很不好。要通过写书来培育人才，培养队伍，活跃当地的学术文化。尤其是新兴学科的试创，是最能够吸引当地俊才的投入的，也是最能激发中青年人才的潜在智力与创新力的。近30年来，广东在原创精神文明学（意识社会学）上的尝试已证明这一点，近几年初创海洋社会学的尝试也应证明这一点。广东当代学术文化较之京沪等地后进，我们各位均有义务来担当些责任，这就需要扎实的态度。目今，能获什么奬的，能拿到不少经费的，不一定都是好东西。我们这么做絶对不是把得到什么奬、什么经费作为唯一的奋斗目标。这个态度，我曾反复讲过的。我认为，学术自主、自觉、自信比什么都重要。现在“创新”满天飞，但能搞点真正创新的东西比什么都重要。海洋社会学确实是有创新的东西的，这是各位的奉献，历史与时间的考问，是会逐步证明的。各位能有这次合作的机会，能有这次交流的机会，并留下了合作的创新成果，无疑是值得怀念的人生快事。

　　不过，书出版后，还得仔细地多想各自的不足之处。这有我们主编、副主编自身的不足，也有作者们的具体问题，希望都能正视之，这很重要，不能停留在现有水平上不思变化与进取。说实话，要逐步完善这门新的学科，许多课题还未破门，许多理论还未触及，这有待各位特别是中青年学者们的努力，希望也寄托在他们身上。  （2011·12·22）

　　（范  英：广东省社会科学界联合会顾问，广东省社会学学会、广东省精神文明学会会长、研究员）