中评社北京12月31日电（作者汪毅夫）闽南师范大学闽南文化研究院有位青年学者告诉我，2020年12月，她分别在泉州后儛尾和漳州隆教两个闽南乡村做关于“送王船”和“抢孤”仪式的田野工作，现正在写田野报告。也是在2020年12月，我写了《从对王爷信俗的批评说起》，谈王爷信俗及其“送王船”仪式；今天要谈的则是“孝孤”同“抢孤”相连接的仪式，以及作为人类行为研究背景的田野。 

　　台湾进士许南英《台湾竹枝词》（1886）有诗曰：“盂兰大会最闻名，鸡鸭豚鱼饭菜羮。一棒锣声初入耳，有人奋勇上孤棚”。在我看来，这是关于“孝孤”和“抢孤”相连接的仪式之简明版田野报告，其要点有：1.以“鸡鸭豚鱼饭菜羮”供奉孤魂野鬼（用闽南语说叫“孝孤”），这是同“抢孤”前后承接的“盂兰盆会”的主要情节之一，“盂兰盆会”虽同佛教有关，其供品（周莘仲《台湾竹枝词》亦有句曰：“粱肉如山饷鬼门”）却是佛、僧不可受用的荤菜；2.“盂兰盆会”必搭一高台，以作为“孝孤”和“抢孤”的平台，其上摆列祭品以供奉孤魂野鬼，这是“孝孤”，当一声锣响，人们一哄而上抢夺祭品，是为“抢孤”。其意在于先礼而后兵，当孤魂野鬼饱食之时驱赶之也。台湾地区最有代表性的文化人类学家李亦园教授曾经说，人类行为略可分为实用、交际和仪式三类。譬如，举杯而饮是实用行为，举杯劝君共饮是交际行为，举杯敬天敬地是仪式行为。“孝孤”和“抢孤”相连，属于作为人类行为之一种的仪式。人们希望借仪式保障人类生活免遭不测，这是完全正当的愿望。但是，当人们迷于仪式的效力而信之，便有了迷信的色彩。当然，同“送王船”仪式一样，“抢孤”仪式里也有娱乐、竞技的节目，是可以再现和保留的。 

　　我在中国评论新闻网写的《田野的图像》里说：“自然科学的实验往往可以用重复实验来验证，自然科学研究往往要求可重复、可验证。作为文化人类学重要特征的田野工作，却有‘田野工作不可重复’的说法，幷且有米德的《萨摩亚人的成年》和弗里曼的《玛格丽特·米德与萨摩亚》对萨摩亚文化的描述并不相同为例证，这是因为‘人不可踏进同一条河流’，田野是变化的，研究者也会有种种差异。然而，对同一田野工作点做回访式的研究，恰可因田野的变化而有清晰的历史的线条，因研究者的差异而有丰富的人文的色彩。清晰的线条和丰富的色彩可以构成田野的图像”。今天我还要谈的是，作为人类行为研究之背景的田野。以“抢孤”为例而言之，在不同的时、空背景下，“抢孤”会有基本不变的一般情节、也会发生某些同背景、同所在田野有关的问题。譬如，在台湾移民社会和定居社会阶段，都有包括“孝孤”和“抢孤”的“盂兰盆会”，但前期盛于后期。又如，漳州隆教属于畬族乡，畬族居民对“孝孤”和“抢孤”仪式的态度，是在隆教畲族乡的背景下、在隆教畲族乡的田野里的一个观察点。