中评社北京11月22日电（作者汪毅夫）台湾诗人王松的文学名著《台阳诗话》（1905），有关于“台湾番族”的一段话。当时，台湾沦于日人之手已经10年。日据台湾当局称台湾高山族为“蕃族”，日本学者亦然。王松偏不，他仍然沿用清廷和清代学者惯用的“番族”。当然，“番族”之名有歧视意味，也是不可取的。王松跨界（或者说跨学科）而言事，他说：“台湾番族，原从南洋‘巫来由’诸岛传来。故其言语风俗，多与之同。其间分为三种，摆安、知本、阿眉是也。摆安族最强，余皆柔顺，统称曰生番；归化者为熟番。散处于本岛东部，穴居野处，渔猎为生，颇有上古之遗风存焉。”这话里有明显的破绽：台湾高山族并不止于“三种”，而知本（Tipun）是摆安（Paiwan，即排湾）之一部落，属于摆安；至于“摆安族最强，余皆柔顺，统称曰生番”也说得不确，阿眉（Ami）也强，“生番”无不强也。看到这个破绽，我们便知晓：王松对台湾高山族的认知是片面而肤浅的；其所谓“台湾番族，原从‘巫来由’诸岛传来。故其语言风俗，多与之同”也非亲自做田野调查、比较研究后得到的结论，说的应该是听来的一种并不完整的说法，未宜率尔据信也。 

　　王松又说：“熟番归化后，有指日为姓者，有由官长赐其姓。出与粤人杂居，无相扰。康熙三十四年，始设立熟番社学以教之，俾解文字，易服装，与汉人同。嗣亦许其应试入学，别为番籍生。有卫华卿茂才（壁奎），番籍中之翘楚也，与余相遇于试院，一见欢若平生，握手论文，颇有特识。丁亥大旱，邑侯方公，竭诚祈祷，雨即沛然。茂才上诗四首，有句云：使君自具为霖手，难得天人一气通，为方公所赏。子朝芳，亦入邑庠。”这里所记“熟番归化后，有指日为姓者，有官长赐其姓者”宜有说焉。其一，归化前即“有指日为姓者”，林惠祥《台湾番族之原始文化》（1930）记：“太么及阿眉族无姓，他族有姓。其姓大都为太阳（Taihits）”等。其二，归化后“有官长赐其姓者”，如朱仕玠《小琉球漫志》（1766）记：“熟番有名无姓，既准与试，以无姓不可列榜，某巡台掌学政，就番字加水三点成潘字，命姓潘”；但王松所记“康熙三十四年，始设立熟番社学以教之”有误，台湾“设立熟番社学”当始于康熙二十五年（1686），我在《清代台湾的山地社学》一文里有所记述；所记台湾高山族父子秀才卫华卿、卫朝芳，则是“科举制度在台湾”论题里的一段佳话，诚可贵也。 

　　附带言之，新近出版的《台湾历史研究》创刊号所刊诸文，皆有很高的学术含量。吾人完全可以预期，《台湾历史研究》的学术水准从此居高不下矣。创刊号所刊厦门大学陈支平、刘慧钦的《本末倒置的台湾“南岛语族”问题研究——驳“台湾南岛语族原乡论”》，对流毒已久、流毒其广的“台湾南岛语族原乡论”一剑封喉，诚可谓真正意义上的学术利器。在我看来，按照陈支平、刘慧钦的描述，王松所说“台湾番族，原从南洋‘巫来由’诸岛传来”应该是不完整的“南来论”。完整的或者说教科书式的“南来论”，当如林惠祥教授《台湾番族的原始文化》（1930）的阐述：“（台湾）番族确系自南洋移入，惟其移入之时必甚古”，“未入台湾之番族，与大陆之汉族有关系也”。我完全认同陈支平、刘慧钦的主要观点（也是大陆学界的主流观点）：台湾“南岛语族”基本上是从中国大陆传入的。