谢会长此文提出的“疫控社会学”很新颖很有必要。也是多年来本会与广东学界在社会学分支学科创设上又一先行性尝试。不仅具有省内、国内社会学领域的开拓意义，还有其世界性的引领价值。同时对当代和今后医学社会学、健康社会学和疾控社会学等的深化完善起有相应的互促功用。特建议在现有基础上组织专业队伍逐步研究、写成学科专著等，功莫大焉。

　　本会从上世纪80年代初成立以来，对社会学的一些分支学科如“意识社会学”“海洋社会学”“文化社会学”“消费社会学”“人口社会学”“灾害社会学”“三农社会学”“体育社会学”“潜能社会学”“殡葬社会学”“姓氏社会学”“健康社会学”“低碳社会学”“情感社会学”和“志愿服务社会学即义工社会学”，等等，均有所探索，其中属我们创设的就有好几门，是社会学尚未有过的独门。现在再加上刚提出的“疫控社会学”，便可见广东社会学学会一直在补课上学习研究、尝试创新。这种学风很难得，很应该发扬光大。希望本会在董会长等社会学家们的共同努力下，不断承前启后、开拓进取。关键在自信、自立、自强的基础上，多开展团队的合作攻关。

　　基于以上实际情况，本会于1999年便开始设立分支性社会学专委会，至今先后有十家这样的专委会，并作为本会的支撑点，与本会面上的学科研究交互进行、交互促进、共同发展。看来，这一设计已初见成效。但存在的问题不能逥避。如何加强这些专委会骨干与队伍的建设，是本会所有会长们的共同责任。我相信，在所有会长的共同关心下，尤其是各专委会分管的会长们的直接带领下，一定会化难为易、化困为顺、化弱为强、化虚为实。这里都有初心与使命的因素与要求啊。

　　不过，这四个化不是脱离实际的高运作，而是从各个专委会的具体情况出发，实事求是地有所化、化出一些改进、一些提升。一是明确本专委会的主责何在，二是骨干的主责何在，三是队伍是否有所稳定，四是每年度重点抓了哪一两项与专委会主责相应的工作，五是每年度配合学会面上重点工作是否尽了责任。这几条是基本的要求，做好了就是化出了效果。总之，因大都为业余的爱好，大都出于自愿的行为，但有社团的纪律与约束，却是应该遵守的，才能保持其正向的、健康的发展。一般而言，专委会的年度工作量不宜多、杂、乱、重，四面出击，样样都想搞。少而精是个办法，注重实效是个办法，细水长流是个办法……当然，一些专委会的主动性特强，则可见机加点码的，而对于多数专委会来说，能做到前述几点就很不错了，就达到一定的要求了。

　　回到谢会长提出的“疫控社会学”，其实与两会去年首场重点活动——“重大疫情防控社会学研讨会”的主题是很一致的，也为促进“疫控社会学”的思考、形成与初论有点关系，更可见两会去年重点研讨的这一重大主题，多多少少也属一种背景资讯，对“疫控社会学”的提出起了一点作用？学问在一定社会背景下，包括世界的、国内的、省内的研讨，往往会产生某些新兴学科的端儿，这次也再加证明瞭此状的出现。在这里应感谢董会长为主的学会在去年的重大决策。也让我学习了不少知识。我在去年首场主题研讨会上的主题报告中，就大会重点主题要求，讲了“疫情防控的大社会学的若干思考”，论文已由《岭南学刋》2021年第一期编发，也似可作为“疫控社会学”的一点参考。不过，这仅仅是点参考而已，言之一笑可矣。

　　然而，用大小社会学来审视“疫控”，与用“疫控社会学”来审视“疫控”，其间自有很多共通之处，也各有层次方面的区别或差异。在这个问题上，若作出应有的深研，一定会很出彩？又，“疫控”之名可能受疾控之名的影响，比照是无妨的，但觉只重控而轻防轻治，似会造成重控轻防轻治的效应，在命名上产生片面性的问题？其实，疫情的控、防、治三者都很重要，无论在命名上或内容上均应明确，构思与写作起来纔可抓住全局与要害？对于今后来讲，控固然少不得，但防和治却愈加重要……因此建议这一很有创意的应用社会学之一的命名，似以“抗疫社会学”更全面到位些？

　　（作者范英2021.07.08）