中评社台北12月15日电（评论员　刘性仁）在两岸统合学会理事长张亚中极力奔走下，在诸多单位之主办、协办及补助支持下，台北会谈圆满成功。 

　　两岸学者、专家及全体关心两岸和平发展人士共襄盛举下，围绕着两岸关系发展的机会与挑战、认同互信与两岸关系发展、深化两岸各项交流发展、巩固现有的和平机遇等主题进行论谈，由两岸重量级人士进行论文引言探讨，这又是一次成功的二轨沟通，加强彼此的共识；虽然两岸彼此的观点不见得一致，但有交集、有矛盾，激出思想的火花，在精要的文字及幽默的语言中，使我们上了一堂有现实价值意义之两岸关系课程，学习到不少的经验，透过多思维、多面向来进行论辩，大家的目的无非是想共维发展、强化互信、深化交流、扩大共识基础，在美中台大三角中，深化国民党、民进党及共产党等小三角的互动及稳定，以确保中华民族整体利益与两岸民众谋幸福求繁荣图发展的愿望。 
　　　 
　　任何一个沟通平台都不是天上无故掉下来的，都是经过相关人士及团体的奔走、协调、安排，不忮不求的无悔付出，凭藉着是坚定的信念与无限的热诚，在此，要为此次台北会谈所有的付出者及参与者，致上最深的敬意。 
　　　 
　　无论是主办单位致词及敦请贵宾致词，都深具启发意义。其中光是主办单位的话便是寓意深长，满是期许及一股兼具理想性的使命感；张亚中教授在十八大政治报告中寻思对于政治安排提出“一、分、离、合”四种论述，透过主权重迭及治权分治的状态，寻找两岸一中三宪的定位目标，藉此强化互信，以统合做为两岸和平发展期的定位。

　　张教授有系统的概括及分析，一中三宪的制度安排及以统合做为两岸发展的努力目标，有和平发展的阶段期，循序渐进，创造两岸重迭式的认同，以对后代子孙交代；无论其政治立场为何，都无法否认张教授的理论性创造，确实可以强化互信与两岸深化和平发展的目标，张教授的民族观、“宪法”观确实是从现实出发，而非沦于各自表述，既不失台湾立场，也能使大陆当局考量，这正是两岸目前急需的共识基础扩大，而非突显歧见。 
　　　 
　　身为来自大陆的贵客孙亚夫主任，抱着善意来台北，带着期许来参加此次研讨会。他提到，在新的历史条件下，两岸双方要把握关于“一个中国主张”的共同点和连结点，包括从各自现行规定出发，确认中国领土和主权没有分裂这一客观事实，通过求同存异，求一个中国之同、存对一个中国政治涵义认知之异，两岸关系就有往前发展的条件。 

　　这段话当然是对十八大政治报告的阐述，与来自大陆四十多名学者专家从不同角度剖析十八大政治报告内涵，而不只于对台部分；所谓大陆对政治关系寻求“合情合理安排”，这“合情合理安排”究竟透过什么样的方式来体现？又该如何安排？从孙主任的谈话中，我们可以清楚知道大陆当局瞭解两岸现实。一个中国在台确实敏感，一国两制确实不被台湾多数民众所接受，但孙主任也认为，目前治权分裂，但主权却未分裂，都在整个中国之内；这与台湾的“中华民国宪法”，其内涵大抵相同，所差异者只是国号的不同与制度、意识形态与价值观的差别。 

　　一场会谈下来，大陆学者对于政治沟通与对话基本上是肯定的，积极推动两岸政治对话，为政治谈判创造条件。当然政治对话与政治谈判，如张五岳教授所言是两码事，政治谈判时机尚未来到，但政治对话的必要性与价值性却不容否认。政治对话也如苏起教授所说可以加快进行，许多非官方管道的对话自然有助于双方互信建立，这对台湾是有利的；多沟通总是好事；当然倘若能如高育仁董事长所言，两岸能够早日研议成立“两岸和平发展委员会”，商议两岸签署“和平协议”的步骤与内容，建立制度化的两岸和平机制，那么两岸和平发展的态势，相信任何挑战都无须畏惧。 
　　　 
　　大陆学者或是透过贵宾致词，或是论文发表，来表达对于强化认同互信的方法，深化和平发展的方式，认同互信与和平发展本来就是一体两面，相互影响、互相作用；诚如刘国深院长所言，和平发展的理论与知识基础，必须要在包容对方、加强交流与对话的过程中拉近彼此的距离。两岸关系或许现在的新鲜度及精彩度，亦如黄嘉树教授所言，没有前几年的热闹，且目前确实已经进入了深水区，到了深化阶段，靠的是扎扎实实的硬打底功夫。 
　　　 
　　无论两岸学者，无论任何立场，都提供我们充分思考的空间；除了余克礼所长所提到的诚意外，赵春山教授提到本质性的问题“不回避认同，观念最重要，两岸在民族认同上，不能产生‘非我族类，其心必异’的想法，这样双方就没有互信基础”；的确，我们应多从对方的角度来理解及思考问题，以谋对话空间。 
　　　 
　　周志怀秘书长的论述完整，他提出构建一个两岸新共识、关于三个失真的关注与正视，以及确立两个支撑点。构建一个两岸新共识，一个中国框架的共识进而扩充为共识群；关于三个失真的关注与正视，一是先经后政的误区，一是维持现状的描述，一是认同异化包括政党认同影响国家民族认同、感性认同优于理性认同，台湾地域性认同特征突出；确立两个支撑点，一是现实的以民为本，一是未来的中国发展梦。

　　周秘书长更直指台湾对于大陆的认同与重大事件相互联系，认同是动态的，是可以被改变的。周秘书长系统性的理解台湾，从台湾岛外看岛内，其论点固然绿营人士无法接受，蓝营也是有某些观点上的差异，但周秘书长诚实地说出大陆的看法，一个中国框架的无法撼动，大陆不解台湾为何有三个失真，提出两个支撑点，既兼顾现实又提出未来远景，这足以彰显台北会谈的最大价值，达成苏起教授一再强调的沟通重要性。 
　　　 
　　不论何种立场，两岸不怕冲突，就怕逃避冲突；两岸不怕意见不同，就怕不知意见不同；俞新天及徐博东教授指的文化认同为根本，严安林副院长、朱卫东副所长、倪永杰副所长、严峻主任等大陆学者专家提的是术；台湾诸位专家学者所提出的各项精辟见解，诚如邵宗海教授论及先发展政治关系，才能建立政治互信，最后走上政治议题谈判的优先次序，确实使我们未来朝向这样的目标努力迈进，指明政治关系、政治互信与政治谈判的方向。 
　　　 
　　特别值得令人敬佩的是，中国评论月刊总编辑周建闽，建议两岸尽快举行高层经济战略对话，就台湾经济转型面临的全局性、关键性、战略性问题展开高层次对话、分析与对策探讨，提出切实可行、双赢的合作方案，帮助台湾建立和发展起新的支柱产业。周总编这种替台湾想的心，正是深化两岸互信的具体实践。他并论述两岸官方应该将自己工作的主要任务，由维持两岸和平向缔造和平发展方向转变，也显示这个过程中，发挥两岸融合的效果，释放出相当的善意。 

　　笔者认为，两岸当局及民间都应该为和平发展继续努力，就各式各样两岸交流议题进行探讨，并且抛出自己的看法，倾听对方的想法，再寻求双方最大共识。此次台北会谈，对于蓝绿最大的价值，在于朝向“中华民国”趋同化；对于蓝红最大的价值在于求同存异；对于绿红最大的价值，虽在许多看法上仍是两条平行线，但包容与尊重却展现出双方高度的智慧。值得注意的是，民共论战的主轴变成“中华民国”，是否显示蓝营在“中华民国”与中华民族论述的不足？受到低民调的影响而不敢大声喊出自己的主张？ 

　　马英九日前对于两岸和平协议发表看法，认为大陆应先提出两岸和平协议的实质内容，说明和平协议应扮演何种角色，可否让两岸关系比现在做得更好。马英九说“1990－1991年“修宪”时，终止动员勘乱时期，废止临时条款，即不再将大陆视为叛乱集团，台湾对大陆早已作“合情合理的安排”。这段谈话，或许除了希望大陆应先提出和平协议的构想及版本，以便使两岸能有一个政治对话的焦点；更期待大陆能够早日找出对台湾“合情合理的安排”。 

　　总之，台北会谈的价值性与功能性不言可喻，如果参加者能够更多元，各种障碍能够有效排除，更能突显两岸对话与交流的必要性。认同确实是从观念形成开始，互信的建立是一种双向和多次博弈的过程，决定互信是否达成的根本要素，在于合作各方对于利益的预期和利益实现程度之间的差距。 

　　两岸缺乏政治互信，是因为双方心理秩序的失衡，安全需求无法得到满足，也造成了一种困境。两岸政治互信同时也是一种社会建构的现实，倘若两岸社会在各项价值及思想上趋同，那么政治互信自然才有发展的可能。 

　　我们必须很清楚的知道，两岸当局尽管对于双方的表现及制度无法完全的认同，但同为中华民族的文化认同是很清楚的，同根同源的历史经验需要彼此分享与包容，目前，无论是海峡哪一边，对于对岸的制度及生活型态，都缺乏认同。台湾方面或许认为大陆不够民主、自由、人权、法制、道德及生活习惯不佳、食品安全及公共道德缺乏；大陆方面或许认为台湾是假民主真民粹、自由而无秩序、做事无效率、海岛夜郎心态、缺乏国家民族观、不够大器等，这些看法未必如此，但也就造成两岸民间，对于对方当局缺乏制度及认同的基础。 

　　台湾民众的情绪是很微妙的，民众安全感受到威胁、尊荣感受到伤害、台湾认同感日渐深化、挫折感与日俱增、焦虑感台湾各处皆有、恐惧感持续存在、失望感伴随而生、两岸有形及无形的距离感并未消除等，都促使两岸认同还有很长的一段路要走。 

　　而两岸间的政治互信是发展两岸关系最重要的前提，互信必须全面建立，更需要时间来培养互信，双方都应该尽量创造有利条件，唯有增进两岸政治互信，才能持续与深化两岸和平发展，开启政治对话空间，创造政治谈判的氛围，但目前两岸互信仍脆弱，其原因当然是两岸民众，尚无法全面了解两岸究竟有哪些方面无法“求同存异”、“搁置争议”之处，以致无法消除破坏两岸政治互信的障碍。 

　　另外，制度的差异及媒体的宣传；再加上对于对岸当局的治理方式，缺乏信任，对于现行生活模式担心受到破坏，因此缺乏信任是必然的；唯有透过正确充分的瞭解，彼此换位思考方能改善此情况。 

　　因此，台北会谈后，正等待彼此验证，两岸须共维发展，深化互信；两岸互信基础的建立非一朝一夕，对话与交流自然是增进互信的不二法门；当然改善互信不足，必须区别分开对待；只要有心，只要存有希望，增进互信仍大有可为；当然必须消除为反对而反对及偏见歧视心态，为下一代而负责。