|
| 两岸统合学会理事长张亚中。 |
中评社台北1月26日电／旺报今天报道，两岸统合学会的张亚中、谢大宁、黄光国三位学者日前就联合报系列社论《六论》所主张的“一中各表”，在旺报发表文章《六问联合报》，昨日，联合报发表社论对学者观点进行回应，旺报今日刊登三位学者的再回应文章（上篇），并摘录联合报昨日社论，主要内容如下：
联合报社论摘要：
张亚中、谢大宁、黄光国三位学者，发表《六问联合报》，指联合报系列社论《六论》所主张的“一中各表”，等于台独，等于偏安；这是误解，也是曲解，我们有不能已于言者。
三学者此次发表《六问》，一方面标榜他门创制的“一中同表/一中三宪/两岸统合”，喻为“两岸和平发展的战略基石”；另一方面，又指“一中各表”不合逻辑、不可行、不符合相关各造的利益，笔锋一转，甚至指“一中各表”与刚性台独、柔性台独、偏安台独、偏安自保，及独台是同一类属的政治主张。若说“一中各表”不可行，当然可以见仁见智；但若说“一中各表”等于台独、等于偏安，那就不知所云了。
其实，我们完全看不出《六问》与《六论》有什么斩钉截铁的歧异，二者的最大共同点有二点：一、都是“泛屋顶理论”；二、北京是主要的变数。
必须声明，我们不反对“一中三宪”，且认为“一中各表”与“一中三宪”只是名异实同；而北京若能接受“一中三宪”，就没有道理不接受“一中各表”，因为两者皆是“泛杯子理论”与“泛屋顶理论”。令人遗憾的是，若为了主张“一中三宪”，却要以北京“凭什么接受”来否定“一中各表”，那就是莫名所以了。
为了解决两岸僵局，在两岸主政者与社会菁英间，出计献策者不可胜数；其中有一共同困境，即皆须面对“北京不答应”或“台湾不接受”的难题，这也是“一中三宪”与“一中各表”的共同处境。虽然如此，两岸却仍然是议论滔滔，正是因为“不接受/不答应”未必是铁板一块。
我们欢迎“一中三宪”的创见，但也希望我们对“一中各表”的思考，勿被误解及曲解。集思广益，岂不甚好？
张亚中、谢大宁、黄光国再回应（上篇）：
非常尊重与感谢 贵报（《联合报》）回应我们对《六论》的质疑，相信如此的辩证诘难，既可以澄清一些关键问题，又对凝聚社会共识有所助益。诘难只是“过程”，共识才是“目的”，因此两岸统合学会也愿针对贵报对我们的《六问》之回应，再进一步的讨论。
对贵报能够接受“一中三宪”的构想表示感谢，但是对于贵报认为“一中各表”与“一中三宪”只是名异实同，没有本质差别，我们有不同意见。这篇回应的主轴，就是希望贵报能把“一中各表”的概念与北京或民进党可以接受的逻辑程序，一步步地讲清楚，否则恐怕就有混淆的嫌疑。而若能由此一澄清来凝聚共识，则是我们之所愿！
其一、贵报“一中各表”的内涵究竟何指？和李登辉所曾操作的“一中各表”有些什么本质的差别？和目前马政府含混不清的“一中各表”有何不同？和一些所谓的“柔性台独”论者所可能接受的意思又有些什么差别？
在《六问》中我们曾提及，贵报很希望民进党能以接受“中华民国”为“国家百岁的礼物”，但若民进党真接受了一个“主权限缩”的“中华民国”，贵报也认为这是礼物吗？贵报的一中各表之“中华民国”这一端是这个意思吗？如果是，那我们《六问》的质疑就是有道理的，如果不是，那贵报的意思究系何指？如果贵报是以1992年“国统会”的“一个中国是指中华民国，其主权及于整个中国”的“一中各表”，请问是否有可能说服民进党？
其二，贵报认为一中各表是站在“一中宪法”的基础上，这点澄清是我们欢迎的。但我们就要问了，既然如此，ROC和PRC就有“主权”重迭的问题，这个问题怎么“各表”呢？你只要表了，就意味着否决了对方，那对方怎么会跟你白纸黑字在两岸和平协定中“各表”呢？而且我们也质疑，你和对方各表，表得赢对方吗？国际上会接受我们片面的各表吗？
我们的主张和贵报当然不同，我们认为“一中同表”的意思，贵报已经看出来了，就是用“整个中国”这样的“上位概念”来同表，而说整个中国的“主权”属于两岸中国人所共有与共享，这样既不否决对方，也不抵触我们的“宪法”，这当然不是接受对方为中央，我们为地方，但是这也绝对不是贵报所称的“岂非也是一种各表”，然则 贵报如何可以让“一中各表”达到这样的效果？
其三，贵报说我们双方的主张都是“泛屋顶理论”，这也是我们无法接受的。我们在《六问》中已经为贵报详细说明了有关屋顶理论的来龙去脉，也指出“屋顶理论”不是一个为统一而设计的理论，如何说服北京接受，此处就不再赘述。我们要表达的是，“一中三宪”主要根据的是“国家核心理论”，我们也以为只凭“屋顶理论”根本不足以解决两岸问题。
我们所说的第三宪，是基于“整个中国”透过两岸统合与一些协定签署的再“宪法”化而建构的，如果有整个中国，而这个三宪是由两岸宪政秩序主体所共同建构而成，彼此在“同表”的基础上进行。我们不了解，何以贵报会将其也认为是“一中各表”？
其四，“整个中国”这个概念在政治学上也绝对不等于“邦联”。贵报说，“屋顶理论就是邦联”，这是完全错误的认识，两者一点关系也没有。“邦联”本身不是一个国际法人，贵报所认知的“屋顶”或“第三宪”将只是个在法律上“虚”的概念。北京早已经明确地表示不接受邦联做为未来两岸政治联合体的模式。贵报这样的认知，完全还是在走李登辉所主张的，“一个中国是指“历史、地理、文化、血缘上的中国”的老路线，也与民进党吕秀莲以“中华”来取代“中国”几乎没有差别。
我们所主张的“第三宪”是两岸“主权”重迭，治权共同治理，它具有真实的法律意义，而不是只是宣示性的东西而已。我们实在不能理解贵报所说“若成立邦联就会出现第三宪”的逻辑与“宪法”理论依据在哪里？我们觉得讨论类似问题，最好还是把概念的来龙去脉弄清楚，否则就只是无谓的缠夹而已。 |
