|
| 石之瑜：为了长治久安而要论证非有选举不可，或论证完全不必有选举，都没有必要。 |
中评社香港５月１０日电（作者 石之瑜）台湾 2008 大选之后经历了第二次政党轮替，根据民主理论，这代表民主巩固深化的重要一步，但也有人认为国民党把持行政立法两权，危及民主。在中共十七大之后，类似的讨论在大陆研究学界也方兴未艾。不久前，北大教授潘维脍炙人口的一项主张，谓中国应追求法治但远离民主选举，而他正是以台湾做为他反对选举的负面教材。适逢近年台湾知识界转而鼓吹公民集体参与沟通的审议民主，因而显现对选举的不信任。似乎不但民主内涵是众说纷纭，更重要的是，选举与民主之间的关系益加不确定。当台湾陷在民进党贪腐丑闻不断的此刻，不确定的感觉益加浓厚。
民主是什么？目前比较多的讨论，指的就是有竞争性的定期选举。尤其，在英文文献中，选举与民主几乎等同，古典叙事中的有限政府或立宪主义，已经很少再被提及。然而在政治实践上，民主的意义五花八门，比如民主集中、民本、大民主、革命民主等在中文语境下出现过的概念，显然各自指涉已有不同，但都不以选举为必要条件。潘维引起的辩论主要是，选举对于民主的建立有无必要。几乎惯以英文写作的知识社群早有共识，力主选举之不可或缺。相对于此，持保留态度的中文作者则更重视良治或善治，并质疑选举可能经常带来的负面效果。
目前台湾流行对审议民主的探讨，换言之，台湾的民主论者已然承认选举不等于善治，所以才同意需要审议民主补选举之不足，亦即民主选举并非善治的充分条件。选举制度是程序性的与参与导向的（愈是广泛愈民主）；善治的标准是实质性的与结果导向的（愈是个人愈民主）。仰赖选举就不可能执著于任何善治的标准，执著于固定的善治标准就不可能仰赖选举。这时，审议民主就是一套调和其间的方式。不过，无论善治标准如何订定，或如何可以经由审议民主随时空调整而改变，善治的定义既然非关选举，则选举之为必要条件，可就不能只诉诸定义或价值之类的空口无凭，而必须进一步搜集实证资料或提出理论判断。
民主能否是只有审议民主而没有选举？目前台湾的反省未及于此。审议民主是透过协商来提升民主品质，一党专政之下也可以进行，故这时审议民主只有审议而无关选举。如果无选举就不成民主，则审议民主也不能算民主。如果选举是前提，则足以排除任何一党专政的制度，当然也就排除了一党与民主并存的可能性。这时，审议民主并非取代选举，而是补其不足。
有选举才能善治的道理，已有文献在阐述，许多都是针对民本或民主集中之类的主张在反驳。简言之，就是认为领导团队必须定期被检查，才有可能重视善治，不然迟早怠惰荒淫或刚愎自用。而除了定期选举，如何有其他手段可能免除领导阶层怠惰荒淫或刚愎自用？中文作者常以台湾民主当负面教材，指出选举显然破坏了台湾行善治的基础，造成社会分裂，互信荡然，反而助长了怠惰荒淫与刚愎自用。因此，选举能否防止怠惰荒淫或刚愎自用，要视当地文化脉络。
当然，绝不是只能靠选举，才能定期检察领导团队有无怠惰荒淫或刚愎自用，也可以靠御史制度，或靠对领导阶层施以长期的道德教化。然而，是否只有定期选举才能保障持续不断的检查，而不受人为的影响造成波动？显然也不是，这就是台湾被当成负面教材的理由，因为有制衡的制度不能保证有制衡的意愿或品质。
为了长治久安而要论证非有选举不可，或论证完全不必有选举，都没有必要。因为，无论是程序或实质，所有民主的主张与所有关于选举制度是否必要条件的辩论，不管辩论多激烈，都分享至少一个共同看法，那就是反对专断独行的决策过程。为了防止专断独行而建立的制度没有完美的，也没有四海皆准的，更没有亘古不变的。故领导阶层是否推动假民主，或打着民主旗号反民主，不能看有没有选举，或有没有公民审议，而要跳脱制度问，他们是否专断独行。
一旦同意，普世民主的概念指的就是反对专断独行，人人便都有资格在即使不了解、不同意、不参与制度的情况下，对某人某事民主与否做出判断。这时就不必辩论选举是否必要条件， 2008 政党轮替有没有完成民主巩固，台湾的社会有没有分裂，只要问，假如决策的结果不符合我的意思（如此的实质标准是个人的，故是高度民主），那这个决策是不是专断独行的过程（如此的程序标准是社会的，故是高度民主）。这在大陆即使拒绝在党内举办选举，还是可能判断为有民主；或即使党内选举办得如火如荼，也仍然可能指为毫不民主；而在台湾，即使政党轮替也未必民主，而一党独大更难非说是反民主不可。（作者 石之瑜，台湾大学政治学系教授） |
