中评社香港10月23日电／高院昨日裁判司法史上首宗“总统国家机密特权”争讼案，只从程序上发回更审，未作“扣案单据是否为国家机密？”的实体认定，确是大爆冷门。
中国时报今天文章指出，未来值得关注的发展是：陈水扁若提再抗告，最高法院是否支持高院的认定？
假若陈水扁提起再抗告，最高法院要审酌的争议，并非扣案单据是否属于“国家机密”，而是扣案的“国务机密费”单据的所有权人，究竟是陈水扁还是“总统府”？若是“总统府”，高院所指的“总统府代理人”是秘书长，是否有理由？
高院的引据是“总统府”组织法及高院一则判决前例，乍看，似是颇有依据。
但根据释字四七Ｏ号、五四一号解释，大法官均认定，“总统府”并非适格的宪政机关，“总统”才是。据此，高院的引据是否禁得起考验？确是值得商榷。
文章回顾，一九九八年间，“总统”为了“司法院正副院长”、大法官的任命有宪法疑义，以秘书长名义具函声请，大法官要求更正，“总统府秘书长”函覆多了一句：“奉总统核示”，大法官才勉强受理声请。 二零零四年间，大法官在释字五四一号解释的理由书中，开宗明义即明示，本件声请是“总统”而非“总统府秘书长”。
综合两号解释意旨，高院所谓陈水扁的当事人不适格，是否符合大法官解释？是否经得起最高法院的考验？恐怕还有争辩空间。
假若最高法院不支持高院的程序裁定，而发回高院更为裁定，高院势必正面审酌“国务机要费单据是否属于国家机密？”的实体问题，陈水扁与检察官之间的斗法，胜负之间尚属未定。
假若最高法院支持高院的裁定，本案发回北院更为裁定后，北院根据高院的裁定意旨，很可能直接从程序上驳回陈水扁的声请，根本不用审查“国务机要费单据是否属于国家机密？”的实体争议问题。
文章指出，这场斗法，到此阶段，陈水扁算是落败了。台北地院的“国务机要费”案的审判程序，也可以继续进行。
陈水扁即使改弦易辙，由“总统府秘书长”名义提出声请，请求发还扣押物。其结果，陈水扁的胜算还是很低！
因为，全案若进行到此一阶段，“扣案的单据是否属于国家机密？”的实体审查，也变得显无必要了─因为，“总统府秘书长”根本就没有“国家机密”特权，凭什么以“事涉国家机密”为由声请发还扣押单据？ |
