云南男子李昌奎奸杀少女摔死男童案一审判死刑，二审又因“自首”改判死缓，引起社会关注。云南省高院4日表示，已经派专人对此案进行重新审查，不日会将结果向社会公布。
因为引起社会关注，而对案件重新审查，我认为这是法院认真对待社会监督的表现。
但另一种声音也冒了出来。每当有重大社会影响的案件被舆论关注，总有人指责或质疑“舆论干预司法”，担心司法为舆论所左右。我认为，舆论关注司法，本质上是一种监督，而不能理解为“干预”或“左右”。不可否认，有些案子确实因为舆论的关注出现重大转折，比如邓玉娇案、赵作海案、天价过路费案等等。但是，作为转折主因的舆论，其作用究竟是监督还是干预，应当从两个方面判定：一是舆论有无改变司法活动的能量；二是因舆论而转折的司法结果，体现的是对舆论的顺从，还是适用法律的更加严谨、办案的更加公正？
表面看，舆论的能量似乎不小，但不要忘记一个前提：舆论的“能量”来自于它体现或代表的社会正义，而舆论正义又是建立在充分论辩的基础之上而来的。否则，再汹涌的舆论潮水，如果不代表社会正义，也很难形成“能量”。不是每一次围观都能促动案件或公众事件转折，有些情况固然受到更复杂的因素影响，然而某些带有舆论暴力倾向的影响力却无法形成“能量”。
司法权力必须接受来自社会的监督；而以目前的情况来看，社会监督的主要渠道便是以媒体和网络为载体的公众舆论。那么，在实现司法公正，消除司法腐败问题任重道远的语境下，舆论的围观，以及通过围观典型案件促进司法公正的实现，就显得非常必要，不可或缺。
被媒体称为“云南免死牌”的这个案子，不论是来自司法界人士、法学专家站在专业角度的评论，还是评论人士比较严密的逻辑分析，以及网民基于朴素常理的质疑，各方舆论对强奸杀人犯免死都不能接受。这种“不接受”的观点或质疑，是一种监督，而非干预。司法机关当然承受到了来自舆论的压力，然而正因为压力的产生，才衍生出严肃审查的动力。不管案子将出现民意所期的改变，还是坚持“免死”定论，法院都必须端出严谨的有说服力的法理论据来说话。这就是司法与社会监督的一种良性互动，而不是干预司法或司法被舆论挟持。（时间：7月7日 来源：成都商报） |
