不放弃 特侦组就羁押陈水扁再抗告

http://www.CRNTT.com   2008-12-24 10:35:59

不放弃！特侦组决定再抗告。 　　中评社香港12月24日讯／台湾《联合报》今天发表社论--再抗告，请周占春再说明！ 文章内容如下： 　  　 上周六本报社论“周占春的两种形象”，颇引起法界的讨论；如今特侦组决定再抗告，试就羁押与否之斟酌再赘数言。 　　陈水扁可谓是台湾司法史上串证灭证之犯行最恶劣的被告，例如：一、命马永成等捏造“南线专案”；二、又命马永成等伪造“犒赏清册”；三、再令陈镇慧等伪签领据将“国务费”现金搬进官邸；四、交付二百五十万元支票给张玮津，而张玮津则精心布局，引特侦组检察官入彀；五、如今又传，曾力荐曾劲元入特侦组；六、赠送合照给吴文忠检察官，“请吴大哥留作纪念”；七、代同案被告雇请律师，使吴景茂、陈镇慧等感受威胁；八、利用律师传话，欲教唆余政宪绝食；九、放话讥刺余政宪“两天就招供”，欲摧毁余政宪的人格形象；十、动员群众，制造“反扁”即是“反台湾”、“反台独”的氛围，对同案被告及证人形成压力……。陈水扁身为“总统”及卸任“总统”，竟然做出这类串证、伪证及恐吓被告、证人、检察官的恶劣犯行，且迄今对罪案关键情节无一认罪，反而是满嘴谎言，几无一句实话；但周占春的合议庭却认为，这些皆是“侦查期间”的事情，陈水扁已无串证灭证“之虞”，径予无保开释。 　　贪污罪的证据，往往不同于一般刑案。在凶杀案中，只凭指甲中一片皮屑的“微物证据”，即可定罪；但在贪污罪中，即使找到了钱，却未必能够定罪，有时必须在共犯的供述中得到支撑。 　　上周六社论提及的台开案，发现耐斯企业给了赵玉柱四千万元，双方供称那是“借贷”，而检察官许永钦亦认定是“借贷”；但周占春的合议庭却径指并非“借贷”，而是“赠与”，亦即暗指其有“对价关系”；若对“赠与”再深究一步，那就是“贿款”了。当时，周占春的合议庭在判决书上甚至暗指许永钦吃案，并表达了“不告不理”的遗憾。然而，对许永钦检察官而言，虽然查到了四千万元，但这笔钱究竟是“借贷／赠与／贿赂赃款”，却仍须获得共犯供述的支撑。周占春的合议庭可以仅凭“心证”，即径指该笔款项是“赠与”，这却是受“证据主义”拘限的检察官许永钦所办不到的。可见，在认定证据时，检察官的“实证”与法官的“心证”，显为“武器不对等”；这也是检察官与法官对“羁押”常有不同见解的原因。 　　然而，如今到了扁案的羁押裁定庭，周占春之心证逻辑却与他在台开案中的表现判若两人。例如，检察官认为，“吴大哥请留作纪念”的照片是为恐吓，但周占春却认为只是“语意暧昧，作用不明”而已；这样的心证逻辑，若亦用在台开案中，周占春岂有可能将“借贷”指为“赠与”？ 　　在扁案中，周占春亦可能面临类似情境。南港展场案，特侦组只起诉了吴淑珍，却未及陈水扁，主要是因共犯之供述未提陈水扁；但是，这却未必是该案的“真相”。周占春是否会如在台开案中将“借贷”认定为“赠与”一般，亦对陈水扁之涉及南港案提出“不告不理”的质疑？平情而论，倘若没有扁珍串证的嫌疑，南港案难道扯不进陈水扁？而周占春迄今却仍迫令特侦组指明可能串证的对象；难道不知道，自己将扁珍致靓再度送作堆，就是最大的串证灭证风险？周占春明知故问，这是无知？还是无理？ 　 周占春接到扁案的起诉书时，其心情反应，或许有两种可能。一种可能是：见相关案情已相当巩固，即何妨故示开明，将陈水扁无保释放。但是，周占春亦不可不知，此时的侦办成果，却是先押了十余人以防止串证所达成；而后来能够将一干在押被告全数保释，亦是因已羁押陈水扁所致。但周占春居然质疑特侦组，何不羁押吴淑珍？这样的心态非仅倨傲，且是无理至极。吴淑珍能押吗？而羁押陈水扁又难道像开释他那么容易吗？另一种可能则是：周占春的合议庭已经产生与特侦组相当不同的心证，所以释放了陈水扁。例如，特侦组认为是“贪污赃款”，周占春则视为“政治献金”；特侦组视为“利用职务藉龙潭购地贪污”，但周占春则视为是“关心民瘼拚经济的德政”。反正，检察官的“实证”不易撑持，周占春的“心证”则是随时可以翻手为云覆手为雨。否则，周占春如何说得出“可认张玮津公开照片‘应非’陈水扁所指示”等语？ 　　其实，我们并不希望高院对特侦组的再抗告“自为裁定”，我们想看到周占春的合议庭，如何向社会就他们的“心证”再次作一交代？  　　（来源：联合新闻网）