【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

“李庄案”揭开的遮羞布

http://www.CRNTT.com   2010-01-09 10:01:35

庭审进行到晚上11点多时，旁听席上的重庆大学法律学者陈忠林被叫到五楼参加一个研讨会，对当天庭审的主要争议点发表看法。另一位参会的西南政法大学刑法学教授梅传强说，原定会期是次日白天，不知道为何突然提前到当天深夜，他那时正准备睡觉，重庆市政法委打电话给他所在的学校，学校方面找到他，让他马上赶过去开会。 　　重庆公检法有关人士都在场。检察院的人先介绍了李庄案庭审的有关争议点，包括证人不出庭是否影响证言效力、重庆有无对该案的管辖权、李庄是否有权要求集体回避，等等。 　　梅传强和其他几位重庆法律学者在会上发表的观点受到了业界的非议。质疑者认为，无论从回答的内容还是姿态，他们的表态都明显偏向控方。 　　梅传强告诉南方周末记者，他就两个实体问题发表了看法。发言时他特意强调，所有的看法都基于一个前提，那就是“有确实充分的证据”，没有这个前提，一切免谈。第二天他发现，当时在场媒体的报道恰恰对这个前提只字未提。在李庄案发之初，重庆当地媒体几次找梅传强要求采访，都被他以不瞭解案情推掉，最后一次，这个媒体的记者说重庆方面之所以动李庄是有十足的证据，想以此说动梅发表看法。 　　事实上，与会专家也向检察院提出，李庄案的起诉操之过急，建议应该把相关事实、证据收集得更加充分后再起诉，检察院相关人士回答，相关证据已经做实。“同为法律人，相煎何太急。”陈有西在第二轮法庭辩论中感叹道。他直指这场长达16小时的庭审急于完成一个既定的目标，给人感觉太明显。 　　即将到来的1月8日，李庄将面临怎样的判决？高子程的辩护词末句或许蕴含着一些信息，“我不敢预想案件的结果，只是心存一丝希望。”(来源：南方周末 ，2010-01-07 ，作者：赵蕾；该报记者曹勇对此文亦有贡献）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】