【 第1页 第2页 】

强化司法独立 走出信访迷局

http://www.CRNTT.com   2010-04-20 11:12:21

信访是在党政系统内部为民众提供的一个申告冤屈的制度，相对于司法，它的显着特征是非程序化 　　中评社北京4月20日讯／《东方早报》今日登载知名学者秋风的评论文章“强化司法独立 走出信访陷阱”，作者表示，“过去若干年来种种制度设计和政策失误让民众对信访产生希望，实在是一个巨大的错误。上访者本身并不能得到期望的救济，政府也因此给自己增加了巨大的负担。…这个死结形成的初始原因是法院缺乏独立性，不能为民众提供有效救济。那么，解开这个死结的出路，就是恢复一个正常社会解决民众之间、民众与政府之间纠纷的常规制度架构：让法院成为纠纷解决的有效机制，恢复民众对法院的信任。”其内容如下： 　　冯缤是湖北省孝感市中级人民法院一名法官，为维护同在孝感中院工作的临时工妻子的利益，与孝感中院发生纠纷。但是，没有法院愿对此案立案。这名法官不得已只好采用一些出格方式进行上访，比如，穿着法袍到最高法院和湖北省高院上访。持续不断的上访让他的案件在湖北省随州市曾都区法院得以立案。不过，对该法院一审和随州市中院二审判决结果，冯缤均不接受，重新走上上访之路，结果被孝感市方方面面当作不稳定因素对待。（《南方周末》4月15日） 　　对冯缤个人来说，这是一个悲剧，而现行司法、信访体系则在这个执着的法官面前陷入了致命的尴尬中。这个故事，仅仅因为主角冯缤的身份比较特殊，而引人注目，但事实上，类似故事每天恐怕以数以千计的规模在全国各地上演。其核心情节就是：民众因为法院不作为或者乱作为而上访，上访的压力传递到法院，法院甚至也被迫变成信访机关。如此反覆循环，民众对上访的迷信日益强化，但是，信访最终却并不能解决问题，民众不断上访，访民与政府陷入双输境地。 　　司法与信访是两种性质完全不同的纠纷解决机制。现代司法是按照一整套程序运转的，比如，原被告双方按照一定程序公开地相互质辩，法官按照明确的规则依照双方的证据作出裁决。该裁决可以依照法定程序上诉，并有明确的终局规则，而不可无限上诉。 　　与此不同，信访是在党政系统内部为民众提供的一个申告冤屈的制度。相对于司法，它的显着特征是非程序化。信访机构不会把纠纷双方召集在一起进行辩论，也不可能组织调查证据。行政机构，哪怕是专业信访机构都不可能具有这种能力。也因此，现代国家虽然都存在类似于信访制度的某种公民直接请愿制度，但通常，它属于例外情形。例外性也应当是信访制度的特征，是行政权力在特殊情况下行使某种准司法权，为公民提供一种超常规的救济。与这种例外性相对，司法才是正常的纠纷解决机制。 　　不幸的是，在中国，信访却成为一项常规性制度。近些年来，越来越多的民众愿意采取信访的方式解决自己的冤屈，在此压力下，高层也似乎越来越明显地把信访当成一种常规性纠纷解决机制对待。最有意思的是，司法系统也把信访当成了自己的重要工作来对待。 　　冯缤的例子在一定程度上说明了，民众何以越来越偏爱信访渠道：法院没有认真对待民众的诉讼。现代国家要求法院成为民众之间、民众与政府之间纠纷解决的基本渠道，因而法院应当始终对民众开放。但在中国，法院却可以剥夺民众的诉讼权。过去二十年来，有些法院曾经自行规定：不受理因为拆迁引起的纠纷，不受理因为征地引起的纠纷，不受理因为证券欺诈交易引起的纠纷，不受理诸多类型的官民纠纷，不受理因为计划生育执法引起的纠纷等等。 　　这样的规定完全违反宪法与相关法律。不过，法院也有难言之隐。法院缺乏最基本的独立性，为了配合各级政府在不同阶段的重点工作而不得不“关上大门”。然而，民众只要有冤屈，就自然要恢复正义。如果法院关上大门，他就会寻求其他方式的救济，比如信访。

【 第1页 第2页 】