您的位置:首页 ->> 评论文章 】 【打 印
【 第1页 第2页 第3页 】 
质疑陈光标:扼杀善良还是维护诚信?

http://www.CRNTT.com   2011-04-26 09:14:03  


 
  >>当事人和质疑者双方都称自己有坚凿证据

  陈光标把自己的“事实依据”制作成视频发布在个人微博上,瞬间获得了大量转发,而这场“风波”的引起者——报道原作者之一,中国经营报记者叶文添随后也在互联网发表了宣言式的几点意见,“文章数据皆来自于工商资料、税务局、拍卖公司公告、官方慈善组织回应、实地采访,无任何个人杜撰。”对此,陈光标表示不排除将来诉诸法律。

  ■ 围绕“质疑”的三大争论

  ——质疑陈光标的报道一经在媒体上发表,便引来很大的争论,而很多人都表示支持陈光标,争论的范围可以要远远大于报道本身,某种程度上,这也是不同的慈善观的争论。

  >>支持观点一:不管怎么样,陈光标捐了就该获支持

  就算是捐款没有到位,或动机不纯,希望以此获利,毕竟陈光标他捐了那么多,经常都看到他亲力亲为地做慈善。只要有了善行就是好事情。

  反对观点一:诚信比慈善更为重要

  俗话说“缺啥补啥”,我们现在最稀奇的就是诚信,质疑陈光标“诈捐”也就是为了追寻事实真相,不希望被弄虚作假蒙蔽,不希望他是一座被包装出来的“首善”神像。公众不需要造出来的“神”,只需要一个真实的陈光标。

  >>支持观点二:质疑陈光标的人有什么资格,你们自己捐了多少?

  陈光标做了这么多年慈善,亲自去了那么多趟灾区,亲力亲为到如此,却被横加指责。而这些质疑陈光标的人,你们自己又做了什么呢?谁又有陈光标做得多!

  类似的观点还有:媒体应该去报道那些民生大事,而不是把笔墨浪费在陈光标这样的善人身上。

  反对观点二:是质疑不是指责,既然能质疑章子怡、余秋雨,就能质疑陈光标

  “中国首善”、“道德模范”,这些都是陈光标头上的光环,作为中国慈善的“领军人物”之一,作为公众人物,陈光标当然应该接受质疑。同样作为公众人物,章子怡、余秋雨、汪小菲都经历过“诈捐门”,前者差点没有被口水淹死,公众也要求余秋雨给个说法,而汪小菲更是刚刚在微博公布了“捐款凭证”,名人做慈善,当然要经受得起质疑。盖茨那么有钱,那么大的身家投入慈善,也一样被质疑是否为了偷税。如果社会的话语权以掏钱来定,掏钱多的可以说话,掏钱少的得闭上嘴巴,又谈何公平和正义。

  媒体当然可以履行监督的职责,尤其是对于陈光标这样的道德楷模、公众人物。另一方面,如果媒体是恶意诬陷,当然也不行,陈光标可以起诉。

  >>支持观点三:这样太伤人心,企业家都不敢做慈善了

  陈光标自己表示,如果是这种舆论氛围,许多善良和爱会被扼杀的。北师大壹基金公益研究院院长王振耀就认为,在目前公益慈善制度不完善的情况下,与国际社会相比,中国的公益慈善在很多方面都不成熟,所以,要用更宽容的心态看待做慈善的人。在慈善界,对有缺点的企业家一定要宽容,防止水至清则无鱼,企业家不敢做慈善,或做慈善时畏首畏尾。

  反对观点三:许多企业家都被质疑过,一样坚持慈善

  王石、陈发树、曹德旺,他们都曾经被质疑过,但仍然在坚持。而后面两位的基金会面临着困难,就像壹基金曾经不得不投靠“红十字会”一样,他们的基金会也承受着许多体制的痛。还有许多的企业家,则受困于财富积累过程中的“原罪”或者觉得财不外露,没有安全感。害怕把财富暴露在阳光下。缺乏财富安全感、慈善体制的缺失、慈善意识不强,这些因素都比被质疑更决定富豪们是否做慈善,能否坚持做慈善。

  也许公众对陈光标的质疑会让一些企业家有顾虑,但另一方面,这也许更有利于他们思考,如何把慈善做得更完善,如何选择慈善方式。 


 【 第1页 第2页 第3页 】