【 第1页 第2页 第3页 】

秋风：若清华不强国家如何强？

http://www.CRNTT.com   2011-05-06 10:35:59

这其中，最为重要的因素又是这群人中的精英。一个国家如果要成为强国，前提是这个国家的精英比较“强”，积极向上，致力于追求美好的事物，那么，在精英的领导下，国民也就会普遍地追求美好的事物。反之，如果精英的精神向着物质主义方向堕落，盲目地追求肉体欲望的满足，不管是财富还是权力，而不顾其他价值，普遍国民当然也会随之堕落。由这样的人组成的国家，也许会有钱，但这个国家的财富分配肯定失衡，人与人之间的关系肯定高度紧张，就难说成为一个强国。  　　回头来说清华与强国的关系。不管人们怎样评价现在的清华，它也是大学中的精英；清华培养出来的人，从任何角度看，也算人群中的精英。那么，如果还讲究逻辑，清华与强国的关系一定是：清华好或者说健全，以及北大、人大、浙大等等一定数量的大学好或者健全，则中国就会强，就会健全。因为，健全的大学可以培养出积极向上而心智健全的精英，他们可以领导国民向上追求美好的事物。相反，面对那家报纸的奇怪命题，人们会问：没有好大学，没有健全的精英，强国从何而来？ 　　尽管不合逻辑，但在不同领域，始终有人在重复这样的命题。比如，著名经济学家林毅夫先生曾经倡导“中国经济学”，并预测21世纪可能会是中国经济学家的世纪，全球很可能迎来国际上经济学大师在中国辈出的时代。依据就是：经济强、国家强，则这个国家的经济学强。林毅夫先生所举的例子，同样是这篇文章所举的英国、美国：英国经济强，所以英国出了世界一流的经济学家。美国经济强，世界的经济学研究中心就转到美国了。 　　这同样是一种奇怪的逻辑。假定经济学作为一门社会科学，确实具有现实的功用，那合乎逻辑的命题应当是：如果一个国家的经济学比较健全，或者若干经济学家、经济学流派对本国的经济现实有比较深入的剖析，对经济秩序之形成能进行深刻的理论思考，或者哪怕能对错误的经济政策给出令人信服的批评，就像斯密对重商主义提出的批评，那么，该国的经济秩序就可能趋向健全，其经济有可能走向强大。否则，没有健全的理论和观念，这个国家的经济何以强大？即便短期内在总量上繁荣，其结构上的问题也迟早会结束繁荣。  　　当然，伴随着中国这样一个超大规模经济体的变化，基于西方经验的经济学体系可能碰到解释上的困难。因而，中国的经济学家确实是幸运的，他们有机会思考经济学的基础性问题，基于中国经验予以丰富、扩展。同样，伴随着中国的成长，清华大学及中国其他大学的师生们也可享有很多机会，因而完全有可能成长为好大学。 　　但这样一来，中国的经济学，以及大学所应关注的问题，就不能掐指计算什么时间达到世界一流。那只是未来的一种可能结果，它能否实现，在很大程度上取决于经济学家、大学们如何做，是否做正确的事情。这也就是本文一再强调的“健全”。至于健全的大学是什么，人们已经讨论了许多，无须赘述。如果做不到健全，中国的大学就难以成为世界一流，而没有这样的大学，因而没有健全的精英，中国富强之路也会面临诸多坎坷。

【 第1页 第2页 第3页 】