【 第1页 第2页 第3页 第4页 】 | |
马光远:“中国模式”究竟证明了什么? | |
http://www.CRNTT.com 2011-11-10 08:57:04 |
倡导“中国模式”者特别强调这一点,认为中国政府的强大和集权是中国能够“集中力量办大事”,减少内耗,从而推动经济发展的重要力量。其实,这样的逻辑根本禁不起历史的考验,在改革开放之初,政府垄断一切,国有成为垄断了经济的所有方面,但没并没给中国带来繁荣,政治和经济上的极左使得国民经济濒临崩溃的边缘。可见,在经济转型的过程中,保持政府政策的稳定与政府的强大是两个概念。恰恰是因为政治体制改革的滞后,恰恰是政府职能转变的滞后,以及政府对资源的支配力过强,才成为中国发展过程中的最大短板,政治体制改革的滞后,使得政府过度参与经济,各级政府官员握有支配土地、资金等重要经济资源流向的巨大权力,他们通过直接审批投资项目、设置市场准入的行政许可、管制价格等手段对企业的微观经济活动进行频繁的干预,导致寻租等一系列的负面行为,窒息了市场经济的活力,这是中国模式未来急需突破之处而非其独特优势。 再以国有部门为例,国有部门可谓占有了绝大多数的政策和金融资源,但就国有企业的效率而言,一直却面临不能资源其所的悖论。在2003年之前,国有企业在微观领域亏损累累,依靠财政的巨额补助才能生存,成为财富的黑洞;在2003年之后,通过一系列的改革和财政救助政策,中国的国有企业告别了微观领域的亏损,到2010年,国有企业的利润高达近2万亿,但如果分析国企利润的来源,就会发现,国企的大部分利润要么是靠资源,要么是靠垄断,2010年中央企业的利润70%是靠前10家垄断企业,如果没有政策优惠和垄断地位,国有企业在微观上仍然是亏损和不赚钱的。正是因为国有企业垄断了资源,从经济总体而言,反而造成了整个社会财富的缩水。因为,占有30%资源不到的民营企业,对经济增长的贡献是60%以上,而占有70%以上资源的国有企业,对经济增长的贡献却只有30%不到,其2万亿的利润,真正上交财政的只有可怜的400多亿。假定这二者占有资源的比例互换,可以想象对经济增长的提升有多大。 因此,中国改革30年财富积累的历史,既不是什么政府集权为代表的中国模式所带来的繁荣,也不是什么威权模式带来的,而是市场经济带来的。没有市场经济,就没有中国的繁荣。如果真的要说,“中国模式”证明了什么,我想说,中国模式没有证明政府强大的好处,而恰恰证明了即使在专制体制、垄断横行、国家不断甩包袱、去福利化的情况下,市场经济也证明了自己的奇迹,在石头上开了花,结了果。这个奇迹是市场的奇迹,而不是威权政治的奇迹,不是大政府的奇迹。 对于中国的市场经济而言,政府的过度强大已经成为中国市场经济的最大短板,而不是知道炫耀的比较优势,各种腐败和寻租,无不和政府占有过多的经济和政策资源息息相关。因此,周其仁才深刻认为,来自政府的种种威胁,构成对中国社会与经济的最大威胁。今天,当我们讨论“中国模式”,总结中国30多年财富创造的原因时,切不可以政府之强大视为中国模式的特色,更不可将其视为中国财富的制度源泉,只有如此,才能找到下一步改革的方向和侧重点。未来能不能鼓励非公经济和民间投资,关系到中国未来的市场经济的资源配置方式的方向性选择问题。 |
![]() ![]() |