【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】 | |
罗永浩怒砸西门子 谁之过? | |
http://www.CRNTT.com 2011-11-22 11:49:23 |
第四个指责是,罗永浩率领多人到西门子公司楼下砸冰箱,属于“暴力维权”,兼且扰乱公共秩序。 然而,砸冰箱并非罗永浩一时兴起之举,而是与西门子方面沟通过但却沟通失败才采取的行为。冰箱属于罗永浩等自己购买的财物,有自己进行随意处分的权力,没有违反任何法律。而且砸冰箱“选在周末的早晨,没影响公共交通秩序”;“使用条幅而不是扩音设备,避免了扰民”;“带上了专业保洁阿姨,事后把地面打扫得比我们去之前还乾净”,罗永浩本人还对媒体喜欢用“怒砸”两字感到不满,他认为他砸冰箱的时候相当冷静。 完全可以说,罗永浩的做法是相当理性的表达。 正面维权推不动制度建设,就该从反面戳一下 对罗永浩最大的指责,是说他维权不按“正路”走 这次罗永浩砸冰箱事件,最被诟病的一点是,罗永浩利用他名人的身份将此次事件放大,把本应按“正常路径”解决的消费者维权弄成了“不走寻常路”。 例如,有网友就声称:“罗永浩维权应该走法律诉讼程序,而不是把手机电脑屏幕当战场。” 复旦大学管理学院企业管理系主任苏勇教授则称:“产品出现问题,向商家投诉后得不到解决,这时可以通过消费者协会维权,还可以走法律途径。这些方法都比在微博上打‘口水仗’,再通过微博的放大效应,将原本一件小事发展为小规模社会事件更合适、更理性。不管是从解决问题的角度,还是低碳经济的角度,砸冰箱这一举动本身都不合适。” 还有人认为,罗永浩作为著名知识分子,有义务用“正常路径”来进行维权,以作榜样。并认为如果连罗永浩这样的名人都不按规矩出牌,那只会让更多人不按“正常路径”维权。 可这里的问题在于,循“正常途径”来维权,罗永浩的名人身份可能会完全不起作用,这起维权事件的推动可能会相当缓慢甚至完全不起作用。罗永浩这么回应网友他“为什么不找消协”——“1.中国的消协是社会团体、民间组织,这意味着......这意味着它什么都不意味着。2.我以前有问题试着去过消协,我这辈子再也不会去了。” 罗永浩所说,也正是大多数人对“正常路径维权”前景的一般看法。 在此情况下,还有什么理由非得遵循所谓的“正常路径”呢?当正面维权行不通,就该从反面来一下,说不定还能够推不动制度建设。在新媒体时代,罗永浩为广大消费者维权树立了一个很好的榜样。 据消协统计,中国消费者维权获胜后,赔偿金平均为700多元人民币,而美国平均每案消费者获赔35万美元,是中国的3700多倍。中国消费者维权之路,还需要有更多“大事件”。(来源:2011-11-22 腾讯评论今日话题 原题:罗永浩:彪悍地砸西门子怎样解释) |
![]() ![]() |