【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

罗永浩怒砸西门子 谁之过？

http://www.CRNTT.com   2011-11-22 11:49:23

第四个指责是，罗永浩率领多人到西门子公司楼下砸冰箱，属于“暴力维权”，兼且扰乱公共秩序。 　　然而，砸冰箱并非罗永浩一时兴起之举，而是与西门子方面沟通过但却沟通失败才采取的行为。冰箱属于罗永浩等自己购买的财物，有自己进行随意处分的权力，没有违反任何法律。而且砸冰箱“选在周末的早晨，没影响公共交通秩序”；“使用条幅而不是扩音设备，避免了扰民”；“带上了专业保洁阿姨，事后把地面打扫得比我们去之前还乾净”，罗永浩本人还对媒体喜欢用“怒砸”两字感到不满，他认为他砸冰箱的时候相当冷静。 　　完全可以说，罗永浩的做法是相当理性的表达。  　 正面维权推不动制度建设，就该从反面戳一下    　　对罗永浩最大的指责，是说他维权不按“正路”走 　　这次罗永浩砸冰箱事件，最被诟病的一点是，罗永浩利用他名人的身份将此次事件放大，把本应按“正常路径”解决的消费者维权弄成了“不走寻常路”。 　　例如，有网友就声称：“罗永浩维权应该走法律诉讼程序，而不是把手机电脑屏幕当战场。”  　　复旦大学管理学院企业管理系主任苏勇教授则称：“产品出现问题，向商家投诉后得不到解决，这时可以通过消费者协会维权，还可以走法律途径。这些方法都比在微博上打‘口水仗’，再通过微博的放大效应，将原本一件小事发展为小规模社会事件更合适、更理性。不管是从解决问题的角度，还是低碳经济的角度，砸冰箱这一举动本身都不合适。” 　　还有人认为，罗永浩作为著名知识分子，有义务用“正常路径”来进行维权，以作榜样。并认为如果连罗永浩这样的名人都不按规矩出牌，那只会让更多人不按“正常路径”维权。 　　可这里的问题在于，循“正常途径”来维权，罗永浩的名人身份可能会完全不起作用，这起维权事件的推动可能会相当缓慢甚至完全不起作用。罗永浩这么回应网友他“为什么不找消协”——“1.中国的消协是社会团体、民间组织，这意味着......这意味着它什么都不意味着。2.我以前有问题试着去过消协，我这辈子再也不会去了。” 　　罗永浩所说，也正是大多数人对“正常路径维权”前景的一般看法。 　　在此情况下，还有什么理由非得遵循所谓的“正常路径”呢？当正面维权行不通，就该从反面来一下，说不定还能够推不动制度建设。在新媒体时代，罗永浩为广大消费者维权树立了一个很好的榜样。 　　据消协统计，中国消费者维权获胜后，赔偿金平均为700多元人民币，而美国平均每案消费者获赔35万美元，是中国的3700多倍。中国消费者维权之路，还需要有更多“大事件”。（来源：2011-11-22 腾讯评论今日话题　原题：罗永浩：彪悍地砸西门子怎样解释）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】