【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 】

中评论坛：从台湾教科书看认同危机

http://www.CRNTT.com   2012-07-24 00:12:36

谢大宁：现在台湾历史的叙述背后已经没有中华文化的脉络 　　刚刚晓波老师提到一点，不管是“一边一国”的史观还是“一边一史”的史观，我认为差异不是那么大，这是描述的问题。但是在九年一贯的课纲，扁政府对于“中华民国”的迁台，内容强调“说明1949年中华人民共和国成立后，“我国”国际地位的演变，概述台湾海峡关系的演变”。（王晓波：这就是偷渡“一边一国”啦！）对，但是这些词语同样出现在现行课纲中，在用语上头，你可以解释成为“一边一区”的史观，因为多用中性词语来描绘。而我刚刚强调的是，课纲中整个结构性的问题。 　　也就是说，在讲台湾史的时候，背后没有一个中国文化的脉络；以书写地方史来说，中国传统地方方志，它的结构是正史结构的复制，背后有一个所谓的春秋精神在后头，可是我们在写台湾史的时候没有。连横的《台湾通史》不就是全部《史记》体例的缩影吗？当然我们现在不可能写那样的历史课本，但是其中蕴含的精神是，地方史与国史之间要有某一种文化脉络上的关联。 　　我现在担心的问题不是其中的用字用语，因为连扁政府修的九年一贯课纲，他们在用语上都十分谨慎；但是用语上的谨慎并不代表正确史观，台湾史背后的文化脉络完全不见了。于是，就产生了意识上的影响。 　　换句话说，加拿大写历史，澳洲写历史，也是以当地原住民起始，但是背后是以西方文明史观来贯穿。今天你写台湾史，就像连横写台湾史，要有一个国史的概念作背景；现在的问题是，台湾史的课纲没有一套国史的概念支撑，透过这样潜在改头换面的方式，以意识改造层面上来讲，如此台湾史的书写方式，已经是切割开来的另外一套了。（王晓波：今天也不瞒讲，两岸的“一国两区”是一个历史事实，就不可能不反映在历史上。）（张亚中：“一国两区”有“一国两区”的书写方式，你可以先写中国史，写到1949年以后再分岔；现在是两个并行的概念，中间画一条线连起来，这就是两个史观。台湾与日本也可以这样子书写，假设日本今天统治台湾，也可以先教台湾史、再教日本史，然后中间再画条线，这就是“一边一史”的概念。）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 】