【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

钓鱼岛争端该“不惜一战”？

http://www.CRNTT.com   2012-08-23 11:16:45

B：部分中国人：日本政府欺人太甚，中国硬起来 　　与此相对应的是，中国国内也有一种声音，对政府是恨铁不成钢。这次的钓鱼岛争端，各大新闻网站的网友评论，几乎充斥这种“中国该硬起来”的论调，包括几大鹰派受到了不少支持： 　　譬如戴旭大校：“民间保钓没用，再买新保钓船让日本船撞吗？下一步要把日本船抓两条过来。中国渔船和执法船都比日本多得多。谁说日本‘实际控制’钓鱼岛了？我们去抓他们的船，就是我们实际控制了。日本自卫队赶来，我们的军舰就上。它敢动手就干它。” 　　罗援少将：“狭路相逢勇者胜，在钓鱼岛问题上划线、示警、出手，划为靶场，设立封锁区。中国要在钓鱼岛问题上造势，明确国家海洋战略，成立国家海洋委员会，打海上游击战、打海上人民战争，保钓集团作业，让日本人疲于奔命。” 　 　　一定要A，同时一定要B，那矛盾就无法调和，启动“战争模式”才能解决 　　可以看到，A和B双方对中日两国作为的认知都存在天壤之别。 　　钓鱼岛的争端，一方面是有油气资源、渔业资源的争夺成分在里面。更重要的是，事件涉及到历史伤疤，昔日日本侵略战争的影响并未消除，领土争端事关主权，事关尊严。这也是构成双方部分民众“认知差异”的重要原因。 　　不管怎样，这样的认知差异存在是既定事实，关键是如何面对这种差异。如果一定要A，同时一定要B，那双方的认知差异就无法弥补，只能不断的放大两者的认知差异，累积仇恨情绪，让双方的鸿沟越来越大，累计越来越多的战争预期，直到最后“不惜一战”。 　　那么，这种“不惜一战”论究竟有何特点，能否经得起推敲呢？ 　 “不惜一战”论能否经得住推敲？　   　　行为逻辑极端化、简单化，否定外交的博弈功能 　　“不惜一战”论行为逻辑极端化、简单化，完全否认外交是一个持续博弈、进进退退的复杂、连续过程…[详细] 　　你日本不是实际控制钓鱼岛吗，那保钓人士就精心准备登上钓鱼岛，插上国旗宣示主权；日本抓人了，那外交部就谴责抗议，要日本放人；国内的民众开始示威游行，宣扬爱国保钓；日本迫于压力，放人，同时，日本国内人士又开始想办法回击，比如说160名右翼人士分别于18日及19日登岛。……这些都是反反覆复的外交博弈拉锯过程。 　　这样一个过程，就是使得双方能够小心谨慎的行事，让双方虽然存在差异，但是还是维持在一个动态的平衡中，不至于一下陷入极端的“一拍两散”情况。  　　同样，“不惜一战”论还将复杂的事态简单化，看不到自己处于一个复杂国际环境当中，不仅仅是中日，还有美国、韩国、南海诸国等，共同组成一个庞大的外交系统。中日交恶之后，美国会是什么态度？中国的强硬会让南海诸国产生什么样的变化…… 　　这种将极复杂的事态简单化，把异常复杂的外交形势简化成“用武力打趴对方”的思维，能谈得上多有智慧呢？又岂能真正争取国家利益最大化呢？

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】