【 第1页 第2页 第3页 】

“公审会”预算被删会否步“国统会”后尘？

http://www.CRNTT.com   2012-12-06 09:09:06

倘国民党党团真的是有此想法，那就过于天真了。实际上，由于《公民投票法》规定，“公投”议题成案并交付“公审会”后，“公审会”必须在十天内完成审核（倘经审议认为提案不符规定，应予驳回），故在未有修订《公民投票法》的审核机制之前，“公投”议题只要能成案，“公审会”就必须开会进行审核。至于没有经费问题，可由“内政部”民政司依据《行政院办理公民投票实施要点》的规定，提供幕僚作业服务。当然，“公审会”委员出席会议的“车马费”，则是难以开销了，连“内政部”和“中选会”也帮不了忙，因为其预算是专款专用，无法挪用支援。或许，这就是台联党党团要删掉“公审会”预算的其中一个用意，要“惩罚”那些驳回其“ECFA公投案”的泛蓝委员们。 　　其实，按照国际惯例，实施“公民投票”的程序，都必须有一个“审核机制”，亦即对“公投”议题订有法定排除条款，因而需要中立机关或法院对议题论述作必要的认定及审核，甚至对议题内容是否违宪有权进行实质审核。而其审核机关的设置、审核程序及结果，则相当程度地影响“公民投票”制度的公信力。不过，在有“公投”制度的国家和地区，在“公民投票”提案的申请过程，对审查“公投”提案的规定并不尽相同，有的是针对“公投”提案的人数与提案资格等进行“程序要件”的审查，有的则是以“公投”提案有无违反宪法或法律的规定，进行“实质要件”的审查。在台湾地区，则分为两个机构执行审核，进行“程序要件”审查的是“中选会”，进行“实质要件”审查的是“公审会”。 　　显然，台湾地区的这种审核机制，是较为特殊的。实际上，除了澳洲另设立以监督选举机关办理“公投”业务，及爱尔兰必要时得于宪法复决案成立复决委员会之外，多数国家和地区的“公投”，是由选举机关为之。而台湾地区另设“公投审议委员会”审议“公投”议题后，交付选举机关办理，与澳洲及爱尔兰的制度对照也难以比拟，因而是属于例之一。这一制度设计的逻辑思维是基于“公投”的投票程序固然可以由选举机关主导，但“公投”议题前置认定作业－－全岛性“公投”或地方性“公投”的认定，以及后置处理－－包括相关机关应依“公投”投票结果的续行处置，却又并非属于选举机关的权责，因而才演化为分由两个审核机构执行的情况。

【 第1页 第2页 第3页 】