【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

历史回顾：苏联专家援华与撤离始末

http://www.CRNTT.com   2013-03-09 11:17:40

中苏在国际共运路线方针上南辕北辙，赫鲁晓夫决定撤走全部援华专家 　　五十年代后期，中共在“否定斯大林”、“长波电台”、“联合舰队”等一系列事件激怒了赫鲁晓夫；赫鲁晓夫指责中国不该炮击金门，不该放走达赖，并攻击和嘲笑“大跃进”和“人民公社”，也激怒了毛泽东。 　　两党之间的分歧很快上升到了国家关系层面，自然也很快影响到专家援助政策。点燃赫鲁晓夫愤怒炸药的导火索是中共在布加勒斯特会议上的表现。赫鲁晓夫本想把彭真率领的中共代表团孤立起来，通过围攻中共的政策迫使中共“低头认错”。结果却是双方一来一往，吵得不可开交。随后，阿尔巴尼亚也站在中共一边，当众顶撞起苏联老大哥，令赫鲁晓夫无比尴尬，于是他决定以撤退专家的办法来“惩罚中国人”。 　　至于赫鲁晓夫决心撤退在华专家的更为详尽的原因，1960年7月13日苏共中央书记处书记科兹洛夫在苏共中央全会上曾作报告。报告认为，中共“表面上承认不同社会制度国家和平共处的原则，实际上只是把这一原则看成为一时的策略手段，他们不相信在当代条件下防止世界战争的可能性，认为只要帝国主义存在，战争就是不可避免的”。而且，中共违反与苏共关于不在两党之外暴露双方分歧的约定，“走上了公开反对全世界共产主义运动所赞许的共同路线的道路”。报告指责中国在1960年4月“借列宁诞辰90周年之际发表了一系列文章，直接或间接批评苏共在列宁主义主要理论和策略问题上的立场”，其次，报告认为中共中央采取了宗派主义手段，在社会主义国家的兄弟党中间宣传自己的观点，拉拢他们“反对苏共的路线和整个国际共产主义运动，努力孤立苏联共产党”。 　　由此可见，苏联撤退专家并非背信弃义如此简单，真正原因和目的是，在中苏领导人之间的政治分歧越来越严重的情况下，赫鲁晓夫对中共的“顽固不化”恼羞成怒，试图以此迫使中共承认错误，放弃自己的立场和观点，向莫斯科屈服——莫斯科的新路线是与资本主义世界“和平共处，和平竞赛”；毛泽东则坚持斯大林时代的武装斗争和输出革命的方针。当然在苏联撤走全部专家之前，中国已经要求对苏联的专家做缩编了，对此也有心理准备，苏联向中国照会后，毛泽东说：“1917年到1945年，苏联是自力更生，一个国家建设社会主义。这是列宁主义的道路，我也要走这个道路。” 　　苏联撤走援华专家不是造成“三年困难”的主要原因，其影响主要局限在军事国防领域 　　关于苏联专家撤退所造成的后果，有一个普遍的论点是，苏联政府的背信弃义，不但在极短的时间内，撤走全部援华专家，撕毁援建项日的合同，带走相关技术资料与图纸，是造成我国三年困难的重要原因。  　　但沈志华在《苏联专家在中国》一书中认为，苏联专家的全面撤走对中国经济建设的负面影响，过去似乎估计过高。他认为：“由于政治上的原因，中国官方过分强调了苏联撤退专家在造成20世纪60年代初经济困难中的作用。”沈志华认为“在第二个五年计划期间，苏联专家对中国的援助重点放在了军事工业上，特别是核武器的研发上。从1 000多名经济专家分布来看，八成以上集中在国防企业及与国防工业有关的部委和科研机构中，还有一成多为冶金、化工和水电专家，在煤炭、石油、建设、轻工、农业及铁路运输等部门，都只有极少量专家，最少的1个人，最多的7个人，而在水产、粮食、纺织等部门则已经没有苏联专家。”因此，就如同在农业领域发生的问题一样，苏联专家的撤走对工业经济的影响并不是决定性的，经济的衰退大多是因为自己的决策失误，事实上，与苏联撤退专家没有直接关系。 　　早在1960年以前，中国已经逐渐减少引入苏联专家和顾问，但中国并非不需要专家的帮助。相反，在减少或停止聘请管理层面的苏联专家的同时，中国对科学技术专家的需求更迫切了，尤其是在高新和尖端科技方面，譬如核军事领域。在60年代由于苏联专家主要集中军事工业，特别是核武器上，所以苏联撤走专家，影响最大也在此领域。 　　本文参考：沈志华《苏联专家在中国》，新华出版社 结语 　　苏联专家的来与去，实际上折射的是中、苏在社会主义阵营地位的升降。斯大林去世后，毛泽东在社会主义阵营的资历和声望已远非赫鲁晓夫所能相比，其产生中国应取代苏联领导社会主义的看法也在情理之中。由此，摆脱苏联的经济发展模式，在经济速度上超越苏联，在50年代末就成了毛泽东汲汲追求的一个重要目标。苏联专家的撤离，当放在此一大背景下考量。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】