【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

发泡餐具解禁：450万“买”污染豁免权？

http://www.CRNTT.com   2013-04-02 11:00:27

安全性分两面看 　　就安全性上说，美国食品药品管理局、欧盟卫生与消费者保护总署等权威机构也都认为发泡餐具并无健康风险。香港食环署还专门从市面上搜罗过不同的发泡餐具做试验，认为聚苯乙烯类发泡饭盒（也就是中国大陆常见的发泡饭盒）只要温度在100℃以下都没有健康风险。 　　当然，这里是说正规生产的发泡餐具没有问题。以前记者在暗访中就发现，不少的地下生产企业为了利润，在用不合格的劣质材料生产餐具。但是，许多分析也认为，“解禁”之后，企业走出地下，可能更有助于监管。另外，发泡餐具基本都在小餐馆、甚至路边摊用，某种程度上，一次性餐盒的使用也杜绝了某些传染病的传播。（考虑到经济因素，这些小商贩或者他们的顾客用更贵的可降解餐盒意愿不高。） 　　环保上也有两面性 　　剩下的主要问题就是环保了。在制造上，发泡餐具是环保的，香港环保署提供的资料就显示，虽然一般人以为纸杯比发泡塑料水杯环保，其实制造发泡塑料水杯所需的蒸汽和电，仅为制造纸杯的1/12和1/36。而以前所说的制造过程会产生氟利昂的问题，其实在95年左右就解决了。 　　问题出在回收上，发泡餐具可以回收利用，可不能降解，所以不做回收安排的话，污染极大。姑且假设人们都不会乱扔，而是把发泡餐具放在垃圾桶中，可是谁来给垃圾分类呢？同时，发泡餐盒所占体积大、重量小，就意味着运输成本高。而根据中国人的饮食习惯，许多发泡餐盒装的是油腻的食物，要想再利用就必须进行清洗。所以一般认为它的回收价值低。上海曾经在回收利用方面做得很好，可是经验也是——要是没有补贴的话，回收企业只能亏本。 　　所以，中国大陆外的国家和地区也拿这个问题棘手 　　之前人们一直认为美国在回收利用发泡餐具方面做得很好，也是误解。由于回收成本高，就给政府的垃圾处理带来额外的负担。今年年初，纽约市长彭博正式向议会提出禁止发泡餐具的提议。而美国许多地区也都禁了一次性餐盒，像是旧金山、洛杉矶等城市都是如此。 　　中国台湾地区一度用“行政命令”的方式想要禁止“发泡餐具”，结果因为程序“违法”而被取消。后来，经过多年的反覆博弈、摸索，用“立法”的形式确定了回收利用和监管。食品类的发泡餐具就是强制回收的，由“行政机构”直接监督管理。另外，本着“谁污染谁负责”的原则，生产厂家（原料厂、成型厂）和处理厂一起成立了行业协会，从总体上规划全台湾的发泡塑料的清理回收工作。“行政机构”再与这个行业协会签订协议。 　　从以上两个例子可以看出，要清理回收发泡餐具一点都不容易。各方利益复杂。而根据大量媒体的报道看，目前也还没有具体的成形的规划，官方对此也十分清楚，所以两年前才没有解禁，仅仅说有解禁的条件，但还需要配套。如此这般，自然让人担心白色污染会愈演愈烈。 　　企业的利益有人代表了，谁来代表普通民众呢？ 　　行业协会或者生产厂家的“商业游说”当然反映了部分民意，可也让人担忧“偏听”。2011年，美国加州议会开始讨论一份禁止发泡餐具的议案，这也是全美第一个准备立法禁止发泡餐具的州（之前有很多的县已经做出禁止性规定）。结果在过最后一关时，议案没能通过。官方网站显示，支持和反对的声音都很大，就拿餐饮业来说，自身都两极分化，赞和弹的都有。而这个议案本身也还有一个“豁免条款”——本学区或者地方政府发泡塑料回收率超过60%的话就可以得到豁免，继续使用发泡餐具。 　　其实，我们也有相关的规定。《产业结构调整指导目录》的修订遵循如下程序：先由行业主管部门、行业协会或有关企业在调查研究的基础上提出增减或修订条目的意见和理由，然后报送发改委产业政策司；产业政策司在与有关部门、行业协会等研究协商后，提出目录修订的征求意见稿；再征求国务院有关部门和各省（自治区、直辖市）发改委的意见，同时向社会各界广泛征求意见；在对各方意见进行梳理后，产业政策司分行业召开专家论证会，逐条论证。所有这些工作完成后，该目录的年度修订本就出来了。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】