【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 】

中评智库：再论中国南海主张的代表权问题

http://www.CRNTT.com   2021-06-14 00:02:56

2015年7月7日，正值南海仲裁案程序审理之际，台湾地区领导人马英九发布南海立场声明：（1）以中国立场出发，主张南海四大群岛之主权及其权益；（2）承认自1971年“2758号决议”后，台湾当局已失去在联合国的代表权。〔9〕马的南海声明意指，在“一个中国”前提下，国际社会普遍承认中华人民共和国政府才是中国合法代表，等同于承认：南海案中，两岸南海主张不一致时，中国的南海主张应以中国政府为准，而非台湾当局。 　　南海案原告为菲国，被告为中国。仲裁庭和菲国若以台湾当局代表被告，则明显违反“2758号决议”；若以台湾当局控制的太平岛涉及该案，视其为“不可或缺第三方”（Indispensable Third Party），〔10〕也违背“一个中国”原则。 　　菲国法律团队曾阐述两岸法律地位曰：世界上只有一个中国，即中华人民共和国。1949年以前，“中华民国政府”的作为应归属于中国，1949年之后，台湾当局之作为不可归属于中国。〔11〕实体裁决书也表明，被告是由北京代表的中国，并称呼台湾地区行政机构为中国台湾当局（Taiwan Authority of China），等于认定台湾是中国的一部分但台湾当局非中国合法代表。〔12〕事实上，仲裁庭及菲国从未以台湾当局作为该案“被告收件方”和“不可或缺第三方”。南海仲裁庭和菲国看似不违反“2758号决议”，但问题出在证据环节。 　　三、南海仲裁庭的证据自由裁量权及台湾地区证据 　　3.1南海仲裁庭的证据自由裁量权 　　国际争端事实为何？依赖于法官通过判断证据予以还原，故，法庭的首要职责是调查事实（Fact-Finding），即通过证据探寻争端的事实，而影响事实认定结果（Determination of Fact）的关键在于证据规则，比如证据的准入、排除和评估。错误或失败的“事实认定”都会导致当事国的利益严重受损。〔13〕但，当前证据规则之法源尚无专门条约，多依赖于国际司法实践的惯例或借鉴其他司法组织判决，故在实践中，证据规则的评价和采纳具有不稳定性导致法庭拥有自由裁量权，即法庭在处理证据时享有的自主性和灵活性。〔14〕国际司法实践中，法庭的证据自由裁量权极大，鲜少限制，以国际法院为例： 　　第一，证据来源，不限资格。司法实践中，庭上举证定然要考察举证方是否适格作为证据之提供方。《国际法院规约》第50条曰：国际法院可委托个人或机构等参与证据调查和查明事实。〔15〕意指，当法院主动取证时，不限证据来源方之资格，即证据不需来自国家或合法代表之政府。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 】