【 第1页 第2页 第3页 】

“躲猫猫”的深层追问才刚刚开始

http://www.CRNTT.com   2009-02-24 08:29:38

警方21日的解释在刑事司法程序上，实则是将“李荞明非正常死亡事件”推向了“普某某涉嫌故意伤害案”。李荞明的死亡真相，不但关乎李荞明及其家属，更直接关乎普某某的命运。值得关注的是，从迄今为止的信息公开看，普某某被完全隔绝于媒体与公众。当然，作为嫌疑人的普某某在案件尚处于侦查阶段，不能随便接受媒体采访，更不能去跟非侦查机关组织的“网友代表”见面。但刑事诉讼法允许律师在侦查阶段介入，律师也可以通过会见嫌疑人，将一些不涉及侦查秘密的信息带给公共舆论。来自控辩双方的信息披露有利于媒体形成平衡报道，而不至于只有警方的自说自话，造成信息严重不对称的既成事实———失衡报道的恶果，很可能会使公众在信息的被动接受中，先入为主地认定普某某就是“罪犯”。鉴于此案已经成为舆论公共事件，有关普某某的信息也应有一个便捷的公开管道。  　　当然，“躲猫猫”事件更深层次的追问，还在于看守所的管理体制。李荞明系当地警方认定的嫌疑人，又被关押在由当地警方管理的看守所，在李荞明非正常死亡后又是由当地警方来调查，这种侦查与羁押合而为一的体制，长期以来为人诟病。在多数法治国家，看守所与警察机构相分离是当然的制度选择。之所以这样设置，理由在于，看守所的基本职能是保障侦查顺利进行并保护被羁押人的合法权益，而非仅仅指向前者。  　　年前有消息称，在已获通过的司法改革报告中，看守所由公安机关管理的现状将会有所改革，司法行政机关可能取代公安机关成为看守所新的管理者。我们期待这样的制度改进。只是就李荞明案而言，作为事发地主管机关的当地警方所披露的案件调查结果，至少在程序上已很难令人信服。为确保程序公正，由上级检察机关组织人员展开专案调查，当为可替代的方案。这既与检察机关作为法律监督机关的职权定位相符，又事实上实现了异地管辖。  　　呼吁更高层级的司法介入，是因为我们关注个案的正义；推动看守所管理体制的变革，是因为我们更要关注制度的正义。网民调查委员会已经成为过去，或许它还曾带给我们一丝丝的失望。但网络监督还要继续下去，监督的最终目标，不仅要找出“躲猫猫”的真相，更要给责任者以相应的“罪与罚”，给难以自圆其说的制度设计以应有的“改与废”。

【 第1页 第2页 第3页 】