【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

国际金融体系重建，中国能做什么？

http://www.CRNTT.com   2009-03-31 10:53:08

美国仍保留“一票否决”权 　　在过去的数十年里，世界迷信美元已经被证明为有害。中国本身也是美元迷信者，否则就不会成为美国的最大债权国。但是，迷信一种超主权国家储备货币则显得没有政治现实性。这个设想更多的只是从经济理性出发，而没有考虑到政治权力在国际金融经济体系运作中的作用。 　　包括世界银行和IMF在内的国际金融和经济组织的形成和运作，都是政治力运作的结果。经济理性或者思想扮演了很重要的角色，但如果没有政治力的运作，理性和思想很难体现为制度，更不用说是维持所建立起来的体制的运作了。 　　未来的金融体制怎么样还是要取决于各主权经济体的实力。尽管美国发生了深刻的危机，但还是世界最大经济体。包括中国在内，没有一个实体经济能够挑战和取代美国的作用。 　　美国本身当然也不想被挑战，被取代。虽然美国深陷危机，但对未来国际金融体制的改革仍然保留着“一票否决”权。况且中国实际上也没有多大的政治意愿和经济实力来挑战美国。 　　全球化迫切要求超主权的组织来协调全球经济金融活动，但客观现实上很难出现一个超越主权国家之上的经济体。IMF的产生本来就是要协调国际经济活动的，但为什么IMF没有发挥好其应当发挥的作用，甚至发挥了相反的作用？这是国际权力政治较量的结果。 　　无论从设想到运作，IMF背后都是权力政治。IMF和其所设立的SDR本身的发展就说明这个问题。根据IMF机制，拥有16%以上投票权的美国拥有绝对的否决权。正是如此，有人说IMF实际上是美国财政部的一个分支机构。 　　在不改造IMF本身的情况下，根本难以取得全球货币供给控制权。SDR的产生有其理性，但更为重要的是操纵SDR的主权国家权力。 　　因为IMF的重要性，为了改革国际金融体系，包括中国在内的所有国家的想法有惊人的一致性，那就是要在现存体制内往上爬，希望得到更多的权力来影响美国或者制衡美国的权限。但对这个体制本身是否合理并没有多少深刻的反思。 　　大家都想往上爬，但等到爬到顶点，发现这个体制本身存在着很大的缺陷，那么就太晚了。美元霸权出了问题，换一种货币也同样会出问题，不管是主权货币还是受主权国家权力操纵的超主权货币。 多元储备货币是次优选择 　　各国要求在IMF内拥有更多的权力很好理解，但更为重要的是要重新定义IMF的功能，使得其不会受主要主权国家的操纵。如果这一点做不到，那么就要减少IMF的国际责任，把权限分散到其他区域型金融和经济组织。 　　各国对美元霸权的不满也同样可以理解，但要对美元形成制约可能不是一种超主权货币，因为即使产生了这样一种货币，也同样会受美国或者其他大国的操纵。SDR本身的历史就很好说明了这一点。要制衡美元，唯一的出路就是储备货币的多元化。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】