【 第1页 第2页 第3页 】

高盛“欺诈门” 没那么简单

http://www.CRNTT.com   2010-04-28 10:14:08

ABACUS最后完成的交易由两个等级的债券组成：夹层档和高级档。 　　当投资组合中36.75%以上的RMBS出现违约，夹层档的买家要提供赔偿给卖家；当45%以上的RMBS出现违约，夹层档完全亏空，高级档才开始支付赔偿。可见夹层档的风险要比高级档大一些，所以夹层档的买家要提供抵押，而高级档的买家和保险公司非常相似，不需要提供任何抵押。虽然夹层档风险大，但是在ABACUS交易中，信用评级仍旧是最高级别的AAA。 　　ABACUS交易中，德国工业银行（IKB Deutsche Industriebank AG）买入1.5亿美元的夹层档，年回报率是LIBOR浮动利率加1%，剔除1.5亿美元作为抵押的因素，他们的年净回报率是1%。ACA购买了9.09亿美元的高级档，不需要提供任何抵押，年回报率是0.5%。 　　保尔森公司（Paulson & Co.）支付了1500万美元让高盛设计了这个赌局，自己成了IKB、高盛和ACA的对家。当然最后的结果是，IKB的1.5亿美元和高盛的0.91亿美元全部赔付给了保尔森。ACA的9.09亿美元中，保尔森得到了8.41亿美元。 　　SEC对高盛的指控主要集中在三个方面：第一，ABACUS的RMBS投资组合由卖方保尔森公司参与挑选，高盛公司对投资者知情不报；第二，高盛公司利用ACA品牌，给投资人造成ACA“独立第三方”挑选投资组合的假象；第三，对ACA隐瞒保尔森公司做空真相，误导ACA相信保尔森公司做多ABACUS。 　　高盛目前的回应则集中在下面四点：第一，高盛投资并亏损了0.91亿美元；第二，ACA和IKB都是专业投资者，“购者自慎”，他们知道自己在干什么，特别是这样的交易一定存在卖空的一方；第三，高盛从未向ACA表明保尔森准备购买CDO做多RMBS。作为市场的中间人，高盛没有义务向任何一方透露对家的用意；第四，投资者的亏损并不是因为投资组合内特定的RMBS，而是因为房地产市场大面积的衰退。 　　高盛的这四点回应似乎没有什么说服力。 　　首先，高盛亏损的0.91亿美元是不得已而为之。交易完成的2007年4月26日，IKB就已经买入了1.5亿美元的夹层档。而ACA9.09亿美元的高级档一直拖到2007年的5月31日才完成。而且，因为ACA不提供任何抵押，高盛担心ACA的信用等级，9.09亿美元保险的最终承担者其实是当时还未被收购的荷兰银行（ABN AMEO）。在ABN买入后几天内，这一投资就迅速贬值。高盛当时即使想把余下的0.91亿美元脱手也已经没有机会了。这五个星期的时间里发生了什么，现在公布的资料没有披露。 　　第二，交易存在卖空的一方没有错，但是根据SEC陈述的证据，在投资者不知情的情况下，卖空的保尔森全程参与投资组合的挑选就很成问题了。再有经验的投资者也很难辨别欺骗，市场参与者默认市场是公平合法的。

【 第1页 第2页 第3页 】