【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】

袁伟时：儒家传统困住了中国？

http://www.CRNTT.com   2013-05-17 13:51:43

制度文化和非制度文化要分开 　　今天我又加了一份阅读材料，是2004年我的一篇文章，2004年9月3日至5日，在中国政府的支持下，七十多个很著名的人物，有学者、有官员，有海归还有文艺界的，开了一个中国文化的会议，发表了一份《甲申文化宣言》。那时《新京报》、《南方都市报》还是一家，他们的记者很积极，将材料复印好让我发表意见，我看了以后就写了一篇文章《评“甲申文化宣言”》。那篇文章当时影响比较大。在这篇文章当中，我将我学习陈寅恪教授的两篇文献的一些心得感受写了进去。大约在1928年，陈寅恪教授审查冯友兰的《中国哲学史》上下卷，分别写了审查意见。那个审查意见不长，但很经典，分析问题非常深刻。从方法论上、从根本理论观点上，他提出一个问题：儒家文化在中国，具体转化为制度方面影响是最大的。中国的社会制度基本上是按照儒家的基本观念建构的。他说，这样建构起来的文化，它的没落是无可救药的。因为它本来是跟农耕文化相适应的，自从工商社会发展起来，它自然就不适应了，想挽救也不可能。他提出的第二个论点，在思想文化的其它方面，道家、佛学（释家）等，它们的影响更大，建树更多。他这些论断给我们很重要的启示：不要笼统地讲文化，要分层次来讲，其中最核心的，制度文化和非制度文化要分开。制度文化，在一定历史时期，特别是经济进入全球化阶段，全世界是大同小异的，除非不要现代经济，不要市场经济，什么工商业，科学技术都不要，如果要的话，就要提供相应的制度环境，而这些在全世界是趋同的。但另一方面，非制度文化永远都是多元的。过去人类文化多元，进入现代社会以后，语言是多元的，没有统一过，今后也不可能统一。按照这样一个方法论来思考，我想很多问题就比较容易解决。 　　问题的实质就是这样——是不是要抱着祖先那一套文化？如果不念四书五经，不天天念“之乎者也”就不是中国人？不按照孔夫子的教导作为思想指南，就不是中国人？甚至现在一些人，不穿传统的汉服就不是中国人。这些是极端落后，说得不好听是逆历史潮流而动的思潮。制度层面，我们抵制这些，但是非制度层面，爱穿什么、主张什么，都是非常简单的问题，永远不可能统一。 　　所以，新左派现在提出来，要建立中国的学术概念系统，甚至最近一些学者说要建立中国的学术话语体系。讲这些话的人，我想，是连学术的门坎都没有跨入。学术的标准是求真。在这个标准面前，没有民族之分，国家之分，只有真假之分。中国人研究中国，有很多有利条件，也有不利条件，洋人的研究在很多方面有可能走在我们前面。很奇怪，现在中国大陆风行的什么《邓小平时代》、江泽民的传记都是洋人写的，为什么中国人写不出来？我想不是中国人写不出来，是这个环境让大陆的中国人不可能写，你如果调查江泽民的有些情况，中宣部会支持吗？能像洋人写江那样，中宣部通知各地接受采访提供材料？不可能，我们没有这个条件。写作是这样，搞研究是不是符合实际就是检查的唯一标准。 “中国学术话语体系”是“上哄领导，下蒙百姓” 　　所以他们讲这些话有什么作用？只有八个字“上哄领导，下蒙百姓”。领导他听起来很高兴，你看，中国的学术话语体系，中国式的学术。那些官员都是我们教出来的，多数是大学毕业的，少数党校系统，教育部不承认的。除了中央党校，其它你说是哪个党校的大学程度，硕士、博士按照法律标准都是假的。多数从大学出来的都是我们这些教师教出来的，我们水平不高，教出来的学生可能很多比我们高，但也有不少数比我们更蠢。所以官员一听到下面说这是中国体系，我们创造的，于是高兴极了：这是重大项目，给你经费。双方很高兴。在中国来讲，一般老百姓民族主义是非常厉害的，听到这些也高兴。所以我概括为“上哄领导下蒙百姓”。 　　可所有学术的成就，不是广东那个出版局长所说的，得到中宣部的表扬和奖励就代表水平高。真正的水平，要在世界文化领域、世界学术领域去比。这不能含糊。这是我要讲的第二个问题。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】