【 第1页 第2页 第3页 第4页 】 | |
市场失灵了? | |
http://www.CRNTT.com 2013-09-27 11:12:51 |
遗憾的是,科斯的忠告没有引起学界的足够重视。自英国经济学家庇古在他的《社会福利经济学》中提出“市场失灵”的概念后,黑板经济学家便热衷于发掘新的造成市场失灵的“坏分子”。除了上面提到的外部效应、公共产品,又加上了自然垄断、信息不对称、非理性行为(动物精神)等等,甚至连经济衰退和金融危机也被归咎于“市场失灵”,政府的有形之手也就愉快地随着坏分子名单的扩大越伸越长。 科斯告诉我们,“市场失灵靠政府”是研究方法论上的根本性错误,它使人们误以为市场和政府之间存在非此即彼的关系。而实际上两者都是配置资源的方式,既有互斥一面,也有互补的一面。这就像交通工具的选择,从北京到天津,最优策略是开车走高速,而在北京的小胡同里,自行车可能是最佳选择。倘若高速公路上发生车祸,偏离了快速安全的理想状态,你不能因此说“汽车失灵”,要求政府介入,用自行车替代汽车。同理,自行车雨天滑到沟里,你也不能说“自行车失灵”,呼吁立法禁止使用自行车。 抛弃虚幻的“市场失灵”概念,处理外部效应、公共产品等问题的方法就和生产面包、牛奶没有什么本质的不同了,都是如何有效地进行资源的配置。而资源配置都离不开市场、企业、法律和政府这些制度和组织,在多大程度上依靠市场机制和企业决策?政府在什么场合、以什么方式介入?怎样组合这几类制度和组织以实现资源的有效配置?取决于对具体方案的成本—效益分析,看哪一方案的社会净效益最大。而不可依据“市场失灵靠政府”的简单公式,一味强化政府的作用,以至于走向政府“驾驭”市场和替代市场的荒谬极端。 牛奶的生产主要由企业根据市场需求决定;同时也需要独立和有效的司法体系,受理消费者的起诉,保护公众的利益;政府的职能则是行业标准的制定与行业监管。治理污染同样需要市场、法律与政府,例如发达国家在科斯思想的影响下,于上世纪晚期建立了污染权交易市场,我国近年也开展了碳排放交易的尝试,取得了初步的良好效果。在这里,政府的角色是确定污染排放权和维护排放权交易市场的秩序,至于生产什么、生产多少、如何生产,以及如何使用污染排放配额均由企业自行决策。 否定黑板上的“完美竞争”和“有效市场”,现实中市场竞争的意义又是什么呢?我们认为,竞争的目的并不在于实现某个假设的理想状态,甚至不在于逐步趋近那个完美的乌托邦,而是在竞争的过程中不断提高经济的效率。竞争给了企业创新的压力和动力,停滞不前的企业会被淘汰,而持续创新的公司将会获得丰厚的回报,消费者的收益则是性能日新月异的产品。尽管在这个双赢的博弈过程中,市场几乎总是处于“失灵”状态,即偏离了那个“完全竞争”的“最优境界”。这又有什么关系呢?民众的生活水平得到大幅度的提高,还能找到比这更好的判断标准吗? 强调研究现实经济问题,没有丝毫贬低理论的意思,而是要为理论研究找到正确的方向和正确的方法。需要注意的是,理论可以有,但不一定是复杂和华丽的数学模型,科斯就没有用数学模型,在观察的基础上进行归纳和总结,提出交易成本学说,对经济学做出重大的理论贡献。当然,观察感知并不排斥逻辑推理,研究需要归纳法和演绎法的结合,因这个题目已超出本文的范围,不在这里展开讨论。 对主流经济学深感失望的科斯对中国寄予厚望,笔者冒昧揣测,也许因为中国经济改革任务的复杂性和艰巨性,使黑板经济学变成了屠龙之技,中国经济学人和政策制定者只能在实践中运用最一般的原理如交易成本,以及最一般的分析方法如成本—收益法,创造性地提出解决现实问题的具体方案。也许科斯认为,只有这样,才能推动经济学的发展。 |
![]() |