【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

中评智库：美中战略竞争与欧盟角色

http://www.CRNTT.com   2020-08-16 00:02:25

表面上看，行为者受结构制约，美国霸权结构可以制约行为者。但美国既试图形塑新的两极对峙结构，则逻辑上必然先解构旧的权力结构。被破坏的结构将释放行为者的能动性（agency）；旧结构瓦解、新结构尚未形成，行为者可以有所选择。 　　这表示美国意图透过既有权力结构迫使行为者选边，以建立新权力结构的逻辑错误。无论中国是否有意挑战美国，美国自己解构“美国霸权”，或将挤压出拒绝选边的第三势力，而成为美中战略竞争的权力平衡者。 　　二、当代单极的“美国霸权”结构 　　冷战时期美国领导西方世界，是以霸权姿态，要求盟邦让渡部分主权与利益，以达到共同对抗苏联的集体防卫目的。1970年代，美国学者提出“霸权稳定论”，为美国领导地位的正当性提出理论上的解释。冷战结束后苏联瓦解，美国成为全球超强，这理论并未被抛弃，反而继续发展而建构了世界新秩序。 　　“霸权稳定论”认为，当代霸权是国际政治秩序的创造者，以及国际经济秩序的稳定者，提供“国际公共财”给其他搭便车的国家，而促成全球经济的发展与稳定。相较以往古罗马与18、19世纪的欧洲霸权，这个模式的特征是去除宰制（dominance）元素而强调“领导”特质，不是以唯利是图的心态去掠夺其他国家或世界的资源而丰厚自己，而是运用其所拥有的资源及权力优势，组建符合其利益的国际制度与规范，并在此一过程中获得利益。 　　当代国际体系因而成为一个单级的、金字塔型的层级化权力结构，最顶层的是美国这超级强权，其次为经济与政治实力强大的大国，再次为中等权力国家与底层的弱权国。美国透过领导力制定符合其利益的国际规则，形成建制式的全球治理模式，以完善国际政治与经济秩序。 　　对大国来说，这种金字塔结构的权力分配，虽然是以让渡部分主权与利益为前提，但美国并非独享霸权。例如世界银行总裁由美国人担任，国际货币基金组织总裁（IMF）由欧洲人担任的惯例；虽然美国透过投票权重的制度设计在IMF拥有否决权，以避免决策失控，但毕竟也分享了权力，因而愿意接受。 　　对大国之下或底层的中、弱国来说，这种领导式霸权较二战以前“被殖民”时代的支配性霸权更具有吸引力。因为在无政府状态下国际需要秩序，虽然这国际秩序是由符合其利益的美国与大国联合操作而不免于被剥削，但至少无须担心轻易遭强国武力入侵，且理论上小国仍有自主性，并非对霸权唯命是从，因而即便并非乐于接受，也无意反抗。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】