坏消息送信人 不能射杀

http://www.CRNTT.com   2010-03-23 09:56:31

中评社台北3月23日讯／文化评论者南方朔今天在《中国时报》发表文章“不能射杀带来坏消息的送信人”，指出“在过去一年多里，替马政府带来坏消息的送信人多矣，但有权者或因昧于现实而自信过度，或认为那一点形象资本即可一路撑到二○一二年，因此遂对所有坏消息皆佯装未闻，甚至对送信人心生恨意；而台湾根深柢固的两极政治，也使得护航护短者从不缺乏，于是，坏消息的警惕作用遂完全无法发挥，而这一蹉跎就是两年。”文章内容如下： 　　西谚有曰：“你不能射杀带来坏消息的送信人。”这句话在今天的台湾，格外使人感慨！ 　　因为，坏消息乃是人们不想听也不愿听的消息，因此他们的第一个本能反应，乃是赶快把送信人杀掉，以为送信人消失了，所带来的坏消息也就变得不存在。殊不知杀掉送信人，其实只是让自己失去了针对坏消息做好准备的时间。杀掉送信人的结果，最后是杀掉了自己！ 　　在过去一年多里，替马政府带来坏消息的送信人多矣，但有权者或因昧于现实而自信过度，或认为那一点形象资本即可一路撑到二○一二年，因此遂对所有坏消息皆佯装未闻，甚至对送信人心生恨意；而台湾根深柢固的两极政治，也使得护航护短者从不缺乏，于是，坏消息的警惕作用遂完全无法发挥，而这一蹉跎就是两年。当最新的民调显示马的声望从去年“八八”迄今，已八个多月持续在下跌；马的民心指标不但落后苏贞昌一大截，而才窜起不久的蔡英文已能和他打成平手。这已证实了送信人过去所带来的坏消息。送信人并非恶意与偏见，只不过是早了几天就察觉到他的病灶。送信人所送的其实是对的消息。 　　因此，现在应该到了他们澈底反省的时候了，而最核心的反省，一定需回到领导学里“领导性”的这个问题。无论任何体制，领导人地位的稳定都不能只靠“身分”与“角色”，而必须由他的“领导性”来证明。近代美国主要政治学家之一的奈斯比（RobertNisbet）在《权威的黄昏》里早已指出过，一个够资格的领导人应当是“一个社会团结与共识的象征”，他必须是那个社会的凝聚点，而不能成为力量分散的来源；从掌权之日起他就要在极短的时间内建立起自己的信用，使自己的政党与有荣焉，使对立的政党视他为可敬的对手。因此，奈斯比教授遂指出，好的领导人必须有某些特殊的英雄风格，但他也警告说，现在这个时代出名容易，与“指挥位置”无关的大众英雄已可藉着“表演自己”而出人头地，两种不同的英雄模式，已对领导问题造成了混淆。 　　而类似道理，乔治梅森大学教授柯文（TylerCowen）在《名声何价？》里则有另外观察。他指出在媒体时代，一种只想讨好各方，获得掌声，碰到问题就闪，以免被骂的政治人物遂告出现。这种政治人物已使得讨人喜欢的名声很大，与得到尊敬的领导能力很强，两者之间互相排斥。名声很大但领导权威小，遂开始在现实政治上出现。这就是马英九今天处境的写照，这就是“领导性”危机。 　　因此，他们不但不应“射杀带来坏消息的送信人”，反而应该感谢这些送信人，因为这些送信人带来的其实才是对的消息。在过去一年十个月里，他把自己那一点看起来很大，但实质上很小的形象资本，过度膨胀，居然超过了全球民主制度公认的政党责任制。这种颟顸自大，已使他的基本群众离他远去，而他那一点形象资本又不能转化成政绩资本，由“二线“总统”论”到“八八水灾”，那种不敢担责任的畏事作风，则被人们看破手脚。而在两岸关系上，他意图讨好各方替自己找个最安全位置的手法，最后是没有一方的好被讨到。他满意度持续下滑，不是被任何人打败，而是自己打败了自己。 　　而我们也不能否认，他们在最近期间确实想在庶民问题上有点表现。但我们也应知道，当领导人的领导权威出了问题，他们即失去了对任何问题定调的制高点，再加上若有任何瑕疵，每件事都莫不治丝益棼，父子骑驴的困境无所不在，任何人皆可用“是否选票太多”来施压或发泄。“领导性”出了问题，已注定“不可能做出人们会满意的事”。如果再加上极受非议的苏起又被起用当特使，这种事情要想满意度回升，那已是毫无可能了！ 　　“领导性”出问题，就须从领导性的重建这一点上找答案，这必须从方针到人事全面重新来过。而我们的当政者会这么做吗？或是把带来坏消息的送信人全都射光光？