【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

两岸专家在上海：论两岸交流30年突破意义

http://www.CRNTT.com   2017-10-29 00:09:21

中国人民大学教授黄嘉树（中评社　张爽摄）   　　对台和平统一路径：从“招安型和平统一”到“融合性统一”转变 　　中国人民大学教授黄嘉树表示，过去两岸交流最重要的一件事情，大陆在对台和平统一路径和模式探索上走了一条从“招安型和平统一”到“融合性统一”的转变之路。这个探索还在过程之中，最后能不能成功，不是只取决大陆方面，而在于台湾方面的配合。 　　黄嘉树解释说，早期大陆提出的“和平解放”、“一纲四目”等对台政策主张，实际上和古人的和平统一模式区别不大，本质上属于招安。后来两岸形势与交往发生很大变化，大陆对台战略思维渐渐走向一条“融合型统一”的新探索道路。他表示，探索这条道路最早的代表人物是汪道涵，他首先提出两岸携手共建新中国，这就和招安就不一样。后来，“江八点”提出两岸结束敌对状态、共议统一，胡锦涛提出两岸共建和平发展，通过双方谈判推动统一，现在习近平提出“两岸一家亲”、心灵契合、命运共同体、融合发展等。 　　黄嘉树指出，目前讲的“融合发展”只是经济社会层面，其中经济融合发展实质上指的就是经济一体化，这个概念很早就开始讲了，现在主要提出的是社会的融合发展。 　　此外，黄嘉树还把　“融合型统一”与“招安型统一”进行了比较，把两者之间的区别归纳为四点： 　　第一，“招安型”工作主轴是对方首脑人物，是一种自上而下的工作思路来处理问题，基本上以对方掌权人物为突破口，不直接面对管治对方人民的问题，收复完对方上层后，再让对方上层来管老百姓，所以招安就意味着给上层一点待遇；但“融合型”却是一种自下而上的思路，它要争取的首先是台湾的民心，同时也争取上层人士。所以“融合型统一”就要特别强调两个隔绝地区之间的经济联系，强调共同利益的连结和构筑命运共同体意识等。 　　第二，“招安型”实际上是一方为主的统一，让对方意志屈服，统一者是胜利的，另一方是体面的投降，而理想中的“融合型”是双方共同来完成的，至少在表面上不存在归降。 　　第三，“招安型”推动过程中是黑箱作业，因为“招安”不是面向老百姓的，不到时候也不让更多人知道。但现在“融合型”就要求整个决策和操作过程中要有很大的透明性，特别是在台湾现在的情况下，不可能绕开民众直接谋求统一。 　　第四，“招安型”虽然属于和平统一的模式，实际上是我们古人处理以前割据局面的一种和平模式，最后实际上还是以武力为后盾。我们以前一些“招安型模式”，包括“北平模式”就是武力模式，只不过到最后一刻没有打起来而已，前面已经打了很多仗了。但“融合型”要求共同参与与合作，特别是对方人民的认同与支持，因此武力牌作用相对下降，所以在这种情景下谈时间表的问题就要谨慎了。 　　第五，“招安型统一”基本是对方完全接受本方法制的问题，“融合型统一”是有可能建立起“第三主体”，包括“九二共识”其实有第三主体的意味，也就是双方论述的东西拿出一个大家接受的的东西，我们叫做“九二共识”。前些年提出的“一中框架”就是把双方规定中间共同的东西拿出来，形成一个新的东西，这也是第三主体。第三主体也是可能是一个有形的组织。 　　第六，“招安型统一”的谈判模式是毕其功于一役、一步到位的，“融合型统一”是分阶段、有步骤与阶段性的，每个阶段都处理当时双方面对的共同任务。所以“融合型统一”在“江八点”就开始思考，先结束敌对状态作为第一步，然后再签署和平协议等。 　　第七，在融合型思路的探索过程中，双方因为彼此官方的合作，渐渐发展出“上下有别的官方合作关系”。“上”就是所谓的“习马会”这样的最高领导人见面的层次，互相没有承认对方的所谓的“政治地位”，但是在陆委会与台办这一级可以互称官衔，可以有热线电话，可以有某种程度的官方合作。为此，十八大，大陆提出，“希望双方共同努力，探讨国家尚未统一特殊情况下的两岸政治关系，作出合情合理安排”，这与“招安型统一”不一样。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】