【 第1页 第2页 】

乱扔香蕉 香港反对派议员应反思

http://www.CRNTT.com   2009-07-18 08:01:46

法律层面应加探讨 　　法律层面的思考就更见复杂。《基本法》第七十七条规定：“香港特别行政区立法会议员在立法会上发言，不受法律追究。”第七十八条：“香港特别行政区立法会议员在出席会议时和赴会途中不受逮捕。”这两条明显保障了立法会议员的发言权。这一点，世界各国各地都基本相同。问题是：议员的发言，法律不追究，但是否经得起道义的拷问？又是否经得起普世价值观的对照？再者，一些肢体语言，例如掟蕉、抢官员讲稿、推倒讲稿架等，到底算不算是“发言”？这方面显然存有灰色地带。打耳光、扯头发之类无疑不是发言，在一般场合和情况下已是武力攻击，属刑事罪行，但在议会之内，似乎同样不受法律追究，这对受攻击的一方（无论是官员或议员），是不是太不公平？受害人又是不是可能视作人生的奇耻大辱？这一灰色地带，性质可以相当严重，法律上有值得争议之处。举一个较为极端的例子：假如有甲议员在议会辩论或质询时，一枪打死乙议员，一刀刺死丙官员，试问，甲议员的这种行为，算不算“发言”？又是否“不受逮捕”和“不受法律追究”？即使说得轻松一些，像“掟蕉”、抢讲稿之类，是否符合“议事规则”？ 　　从大处或高处说，议员的发言权当然要得到全面保障，但一些“出位”的语言和“出格”的行为，除了各方的批判之外，在法律上应否负起相应的责任，浅见以为理当引起法律专家尤其是宪法学者的注意，并加以深入探讨。 　　　　　　　　　　劣行“三丑”得不偿失 　　香港立法会的议会中原本没有“掟蕉”这类事。这样的转变，始作俑者是社民连的三名民选议员。民选议员而有如此劣行，让人觉得其中有许多疑惑之处。例如，投票给他们的选民有多少百分比支持或认同他们这样做呢？广大市民又有多少百分比赞成或反对他们这样做呢？本港民调机构不妨就此项题目进行一次民意调查，社民连本身也可以就此在选区内谘询民意。香港是法治地区，也是崇尚民主、自由的国际都会，民意的重要性不言而喻。在民调结果公布之前，假如从报章报道的民情以及各方立场不同的时事评论员的反应看，可以肯定，对议会“掟蕉”行为是负面评价占压倒性的多数。有些人虽然对政府施政一向诸多意见，但也认为议员不该采取“掟蕉”这类“不登大雅之堂”的动作。由此可见，“掟蕉”实在是不得人心，议员对此应进行反思。 　　作为立法会主席的曾钰成，面对“掟蕉”行为，唯一最“严厉”的裁决就是“请出去”，也就是将相关议员逐出议事厅。社民连三议员不断搞事，目的之一可能就是想引人注意，以壮声势，惟这种做法可形容为不顾后果。最初，人称“社民连三子”，如今，有人称“社民连三丑”，可见首创“掟蕉”行为的社民连，未获加分，反而减分，得不偿失也。

【 第1页 第2页 】