| 绝对多数制 更符合民主基本精神 | |
http://www.CRNTT.com 2009-11-02 11:51:15 |
上次本专栏是从“选举风气”的角度来谈绝对多数制。这次，我则想从民主的基本精神来谈这个问题。 民主制度解决争议最基本的原则就是“少数服从多数”。至于“多数尊重少数”的部分，则通常是透过“宪法”或法律来保障少数的权利，于兹暂不阐论。然而从二○○○年的“总统”大选作为实例来看，仅管当时的泛蓝阵营有近六○％的支持度，当选者却是近四○％支持度的泛绿阵营。以少数却赢得选举的陈水扁，并没有得到过半数人民的支持背书，因此形成了民主正当性不够坚实的问题，反映在其施政过程中，也容易形成一种信任危机。在野党在心态上会不服气，认为自己才是“多数”，也容易合理化对执政者的政策抵制。为了避免这种少数困境的再度出现，应该要从选举制度上去思考改进。 此外，绝对多数制两轮投票设计，也有替代党内初选的部分功能。以台湾选举实务经验言，最困扰政党就是分裂参选问题。而政党之所以要在内部设计公平、透明的初选制度，就是要让不被提名的人心服口服，而避免分裂。然而目前的初选制度，存在着不一而足的问题。包括： 其一投票资格问题：若以党员认定，则容易形成“人头党员”，造成党内初选为少数党员大户把持。不以党员来认定，又担心初选结果为对方阵营操弄。民进党在○八年“立委”选举时，设计出了所谓的“排蓝民调”，却也引来党员的批评是自我放弃中间选民，而在之后的“立委”选举中大败。但是若“不排蓝”，却也会有其他的问题。举例而言，如果Ａ党有甲乙二位候选人参加初选，采取普遍式（未排蓝或排绿）的民调决胜负，则也有可能给竞争的Ｂ党反动员民调的机会；例如Ｂ党若觉得甲的实力较强，则可以反动员Ｂ党支持者在接到电话民调时，表示其支持乙，使较弱的对手有较高的机会在Ａ党的党内初选中出线。 其二选举公正性的问题：包括党员大户、贿选、设立电话专线影响民调等。由于目前选罢法的规范不及于党内初选，以上的公正性问题无法可管。由政党自行调查，又缺少公权力的资源。导致初选选风败坏，无足够财力的人根本无法通过初选的门槛。 单一名额选举采用二轮投票的绝对多数制，可以相当程度解决上述的问题。假设选区里只有Ａ、Ｂ两个政党，两党各有两位候选人参选，而每个选民都投给自己的第一偏好候选人。则第一轮投票之后会有三种结果： 一、某一人获得过半票数：表示该位候选人实际上获得绝对多数的支持，不论是那一种选举制度都会当选。选举结果符合民意的真实偏好。 二、没有人获得过半票数，Ａ、Ｂ两党各有一人进入第二轮选举：第一轮投票筛选出的候选人也就是自己政党内的优势候选人。此时第一轮投票等于是负担党内初选的功能，而第二轮投票就可筛选出多数政党。最后的当选者为多数政党里的优势候选人，符合民意偏好。 三、没有人获得过半票数，而某党的两位候选人进入第二轮选举：则第一轮投票筛选出多数政党，而第二轮投票反过来负担党内初选的功能，筛选出政党内的优势候选者。最后的选举结果一样符合民意偏好。 基本上，选举制度的好坏应以选举结果是否符合民意的真实偏好来判断，而绝对多数选制，其结果会比较接近选民真意。当然，选务成本的增加，会是绝对多数决选制的缺点。也许不一定所有的单一名额选举都要采绝对多数决选制，可依重要性作不同的衡量；“总统”最需要（但可能涉及“修宪”），县市长与区域“立法委员”则其次（修法即可），到了乡镇市长层级，则就可以在选举成本的考量下，仍以较简单的相对多数决选制行之即可。 笔者认为，民主是一个需要精练进步的制度，绝对多数决选制当然不会是导正所有民主制度缺点的万灵丹，但却是一个让民主运行更合理并减少弊病的一个思考起点。 |
