中国的大学 要以金钱为目标了吗

http://www.CRNTT.com   2008-12-28 12:06:15

如果创富成为大学的核心价值，还有多少学生秉持献身科学的理想呢? 　 中评社北京12月28日讯／红网今天登出作者于立生的评论文章，作者认为“造富大学排行榜”是对大学精神的反讽。文章内容如下: 　 　　25日，中国校友会网发布了“中国造富大学排行榜”，北京大学因造就35名中国亿万富豪而问鼎榜首，校友财富合计1000多亿元，当之无愧成为了中国“亿万富豪摇篮”，浙江大学和清华大学紧随其后。（据12月26日《京华时报》报道） 　　 　　在一些学校，上榜也许是件值得自豪的事；但在我眼里，这份榜单，却不啻于一出反讽！ 　　 　　现代大学，本就是舶来品。因考量人与自然之关系，而设理学院；因考量人与社会之关系，而设社会学院；因考量人与自身之关系，而设人文学院——非具至少两院，则不足以“大学”称；等而下之，则为单独学院、高等职业或技术学校等。而大学与单独学院、高职、高技等二者之间，又当是泾渭分明的。 　　 　　1917年，蔡元培先生就任北大校长发表讲演时即指出：“……欲求宗旨之正大与否，必先知大学之性质。今人肄业专门学校，学成任事，此固势所必然。而在大学则不然，大学者，研究高深学问者也……果欲达其做官发财之目的，则……入法科者尽可肄业于法律学堂，入商科者亦可投考商业学校，又何必来此大学？”有“清华之父”之誉的梅贻琦先生倡导“通才教育”，《大学一解》中同样是称：“造就通才”“为大学应有之任务，而造就专才则固别有机构在。一曰大学之研究院……二曰高级之专门学校……躯干刚劲，动作活泼，技术之智能强，而理论之兴趣较薄者可入技术学校。三曰社会事业本身之训练。事业人才之造就，由于学识者半，由于经验者亦半，而经验之重要，且在学识上，尤以社会方面之事业人才所谓经济长才者为甚……大学所授之社会科学知识，或失之理论过多，不切实际，或失诸凭空虚构，不近人情……；学子一旦毕业而参加事业，往往发见学用不相呼应，而不得不于所谓‘经验之学校’中，别谋所以自处之道，及其有成，而能对社会有所贡献，则泰半自‘经验之学校’得来……” 　　 　　富豪的造就，在高职、高技学校，或许可以成为价值目标；但恐怕也幷不尽然。譬如“杂交水稻之父”袁隆平，毕业于西南农学院，学校即很一般；丁磊毕业的电子科技大学，同样也很一般……曾为世界首富的比尔·盖茨，大学未及毕业就退学创业建立微软而去；而丁磊同样是大学虽成绩一直班上前5名但这么好成绩幷没考研，觉得没必要再在学校上课耽误时间了，大四即开始在计算机公司兼工程师，俟一毕业即投身创业而去……一个人是否成才取决于对社会所作的贡献，而对社会的所作贡献又取决其才能、后天努力等；而学历与才能幷不划不上等号！正如梅贻琦先生所言：“大学教育所真能造就者，不过一出身而已，一资格而已。”，通俗点说，学历不过是证明接受过什么程度的教育，念过多少年的书而已！学历为何，与是否成才幷不具必然相关性。 　　 　　而应为大学价值目标的，又或说大学的核心功能，又是什么呢？要而言之，即三项：学术研究、人才培养（“通才教育”）、社会服务。即以学术研究一端而言，即如上海交大高教研究院今年发布的“2008年世界大学学术排名500强”——“哈佛、斯坦福、加州大学—伯克利三所美国名校位居前三名，中国内地共有18所高校进入500强榜单，但无一跻身百强，排名均在200名之后”…… 　　 　　所以，在我眼里，这份“造富大学排行榜”，不仅不足自豪，而且不啻反讽！徒见有违“祖训”，本末倒置；反映出的是错位了的大学价值追求！“北大之父”蔡元培先生曾言：“教育指导社会，而非随逐社会者也”、“苟德之不修，学之不讲，同乎流俗，合乎污世，已且为人轻侮，更何足以感人。”；而今日之大学，却恰恰是“随逐社会”、“同乎流俗”了！