【 第1页 第2页 第3页 】

奥巴马开创不了“新时代”？

http://www.CRNTT.com   2009-01-24 11:18:44

现在人们总说美国是“美国国家”，连美国人自己也这样说。但汉密尔顿、麦迪逊这两位宪法的主要设计者当初最担心的却是民主，具体地说，就是民主选举产生的议会。他们担心，这个议会自恃有人民的支持，倾向滥用权力，侵入其他部门，制定专横的法律，形成议会专制。 　　为此，制宪会议设计了好几种种机制来制约国会。首先，把国会分设为两院，他们对参议院尤其寄予厚望，希望参议院可以制衡人民直接选举产生的众议院；其次，他们设立了一个由选举人团选举产生的强有力的总统，让他可以否决议会的法律提案；最后，他们又给予联邦最高法院及其所设立的下级法院以解释、适用宪法的专有权力，从而可以对议会制定之法律进行违宪审查。总之，他们希望在民意之外，引入理性与美德的因素，从而实现优良的共和主义治理。 　　不过后来的历史证明，议会固然可能心血来潮滥用权力，总统的理性与美德也未必靠得住，有的时候，甚至最高法院也很固执。到二十世纪以后，尤其是罗斯福以来，随着所谓“行政”概念的出现，总统权力急剧扩大。 　　幸运的是，美国的宪政结构是比较均衡的，当初授予议会、最后法院的权力，尽管受到总统权力的侵蚀，也依然足以构成对总统的制衡。比如，众议院独享预算制定权，参议院独享宣战权，后者还审议总统提名的官员人选。同时，即便总统与两院同属一个政党，总统可以轻松推动国会通过自己提出的预算和立法，但法院仍可对这些立法进行司法审查。 　　现在很多人希望奥巴马可以重复罗斯福总统当年的“百日新政”。但人们似乎忘记了，当年罗斯福曾经被迫放慢新政步伐。1935年5月27日，在《国家产业复兴法案》实施将近两年之际，联邦最高法院大法官们在谢克特家禽公司诉合众国案中，以九比零的投票结果惊人一致地宣判，该法违反美国宪法。随后最高法院在一系列案件中宣告其他新政法案违宪。正是这一系列判决，促使罗斯福总统不得不反思自己的新政方案，消除了其中的激进因素，尊重美国的政治与社会传统，仅满足于对此进行必要的改进，而不是颠覆。

【 第1页 第2页 第3页 】