台湾刑事正义 可如此轻易交易吗

http://www.CRNTT.com   2009-02-01 08:47:51

扁家到底吞了多少钱，应该有一个清晰的交待。 　　中评社香港2月1日讯／真理大学财经法律系助理教授吴景钦今天在台湾《中国时报》发表文章，针对扁案的突然变化，强调“被告的罪可不能乱认，检察官可不能任意协商，法院更不能无视于公平正义下为判决。”“关于协商的结果，更不能因此牺牲刑事司法所追求的真实发现。”。文章内容如下：   　　众所瞩目的扁案已进入审理阶段，惟目前仅处于准备程序阶段，但就在法院针对洗钱罪的部分为预备程序时，过年前夕被告陈致中夫妇竟为认罪，并愿意将海外款项汇回予检察官所指定的公益团体，此认罪不仅让人惊讶，同时更让人难以理解，因刑事正义，果真可以如此轻易的交易？  　　台湾在二○○四年的刑事诉讼法修正中，参酌美国法制，引入了所谓协商程序，但与美国针对任何案件皆可为协商不同的是，特务可为协商的案件范围排除死刑、无期徒刑、或三年以上等重罪的协商，同时协商范围也仅限于科刑的部分，并且有诸多的限制。所以就法制的沿袭而言，恐更近似同属大陆法系，但在一九八九年开始走向英美法的义大利法制。此处也凸显出，大陆法系国家在逐步引入英美法的当事人主义的同时，为了避免“刑事正义竟可交易”的质疑，不仅认罪协商受到法律的诸多限制，同时要求法院不得无条件的进入协商程序。  　　依据刑事诉讼法第二七三条第一项第二款，法院在准备程序得讯问被告是否认罪的答辩，若为认罪，则可进入所谓量刑协商的程序。而所谓协商，乃是先由检察官征询被告同意后，而由检察官声请法院改依协商程序处理，而法院则必须在当事人协商范围内为科刑判决，而无须经言词辩论。另依据台湾刑事诉讼法第四五五条之三第一项，法院必须讯问并告以所认罪名、法定刑及可能丧失的权利，如缄默权对质诘问权等，同时被告针对协商内容随时可以撤销，此不外是在避免被告在不清楚自己的权利之下，盲目的认罪。而对于当事人双方的协商，法院也不能照单全收，因依据刑事诉讼法第四五五条之四第一项，法院必须审查被告协商是否出于自由意志、是否违反公平正义、事实是否与协商的事实不相符、是否以认轻罪来换取重罪的免除等，凡此种种，在在凸显出刑事正义，不能是在无顾被告防御权及真实发现下被牺牲。  　　在特侦组所起诉的所谓四大案中，其中的洗钱案乃依附于前三案之下，惟有在“国务机要费”、南港、龙潭案中的任一案，确定为贪污罪的前提下，才有洗钱罪的问题，也就是说，陈致中夫妇的洗钱罪乃以陈水扁的贪污罪成立为前提。而在目前，关于贪污罪的审理，不过在准备程序，且基于无罪推定，目前这个部分根本还未成罪，何来洗钱罪之有？被告此时若与检察官为协商，而法院即为判决，而因协商案件原则上不得上诉，因此很快会确定，则若将来贪污罪受无罪判决，此因协商所为的判决，岂不成为笑柄？  　　因此，法院针对此类以他罪成立为前提，却贸然为认罪协商的被告，恐必须更注意被告是否基于自由意志所为，因被告有可能是为了不堪诉讼之扰，或者是怕检察官向法院声请羁押，或者是检察官以供出他共犯为条件，或者是为了避免更大的重罪被诉追，甚或是被告根本不瞭解所谓协商的后果等因素，而愿意为协商，若果如此，不仅此种认罪非基于自愿，更失去了刑事正义所该维持的公平与正义，这明显已经逾越了台湾认罪协商所能允许的界限。所以基于上述考量，法院针对此种认罪，不仅必须严格审视，同时也不能将之优先处理。  　　刑事正义是否可以为交易，一向是备受争议的主题，虽然台湾已引入了如此的制度，但必须注意的是，所谓协商，必须是立基于被告的自由意志与防御权保障之下所为，而关于协商的结果，更不能因此牺牲刑事司法所追求的真实发现。因此，被告的罪可不能乱认，检察官可不能任意协商，法院更不能无视于公平正义下为判决。