【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

印度民主不完善，但让社会更柔软

http://www.CRNTT.com   2011-01-10 09:39:17

南方都市报：为什么印度无法对一个人进行彻底的追查？  　　查卡拉巴提：印度的政党内部是不民主的，也就是说在这个民主体系中的参与者内部是不民主的。我认为他们曾经是民主的，但从英迪拉.甘地时期开始，她为了确保自己的执政地位，在国会和政党内部扼杀民主。在他父亲尼赫鲁执政时期，许多邦的首席部长都是有着独立自主意识的官员，伴随着很多政党内部和议会内部的辩论；但在尼赫鲁1964年去世和英迪拉.甘地1969年执政以后，到了70年代，这种内部的民主就被破坏了。英迪拉.甘地分裂了政党，把她不喜欢的人赶走，在“紧急状态”期间采取20年的亲苏政策，提倡用社会主义解决贫困问题，印度共产党得以壮大，这一切都发生在70年代，而我也是那个时代的产物。  　　因此印度面临的严峻问题来自腐败和政治机构内部的反民主。我们在公共生活中拥有选举和言论自由，这很好，但我们的政府机构不民主。这是真正的问题。  “政治社会”会导向民主吗？  　　南方都市报：帕沙.查特吉先生同是庶民研究的代表人物，他对公民社会有所批判，认为那些几乎一无所有的贱民没有办法参与到所谓的“公民社会”，或没有办法按照“公民社会”的方式进行有效治理，由此他提出了更具抗争性的“政治社会”这个概念。您是否认同他这种说法？  　　查卡拉巴提：我和查特吉都同意把穷人带入公共生活是民主的，我也同意他穷人要走出去偷电、暴乱和占领医院，因为政府没有提供足够的物资和服务，只要还没到要选举的时候，这个系统就是一个反穷人的系统，而这是穷人可以得到这些物资和服务并解决问题的手段之一。  　　我不同意他的地方在于，查特吉认为穷人和国家进行讨价还价的“政治社会”会把印度变得更民主，但我认为不会。因为穷人给政府施加压力的手段本身也不民主。你攻占医院，某个官员跑过来说好吧我们承诺兴建更多的医院，但最后他们还是什么都不做。然后你就只好再去抢占医院。这件事情的作用只是在于即刻引起注意，类似一个信息发布的功能。我觉得查特吉浪漫化了这样的事情。我们需要一个更广泛的公民社会，但问题是如果没有法治，公民社会也无法运作，因此我们迫切需要司法改革。 　　有些经济学家希望印度能和中国在经济上竞争，你看中国人是怎么做的：他们创立了沿海经济特区，允许跨国海外和华侨资本进入，提供廉价的劳动力，而且这些劳动力也没有工会权利；印度在法律上的最低工资比中国要高，印度工会在法律上拥有很大权力，工会会抵抗，所以在印度很难解雇人，这是资本主义不喜欢的，所以跨国资本不肯进来。  　　有的经济学家觉得我们应该像中国那样，设立能瓦解工会的经济特区，让跨国资本进来剥削印度劳动力，他们赚钱以后大家都会得到好处。但问题是，在没有一个良好的司法系统的情况下，劳工的法律权利一旦被剥夺，在他遭受不公正的解雇时，也无法上法庭申诉。即便是要开放劳动力市场，邀请外资进来投资，也还是需要一定的司法体系，否则我们也不可能有一个良性的公民社会。  　　同查特吉不同，我认为我们需要把注意力集中在通过司法改革的法治建设上。查特吉的“政治社会”无法解决司法问题，只是引起人们对问题的注意，但会制造更多公共生活中的混乱，也浪费工作时间，也对政府没有任何改革的刺激。查特吉浪漫地认为，政治社会会引导向民主化，但我不这么认为。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】