您的位置:首页 ->> 焦点传真 】 【打 印
【 第1页 第2页 第3页 】 
薛涌:美国从政治破产到社会分裂

http://www.CRNTT.com   2011-10-14 09:26:32  


 
  举例而言,在解决财政赤字的问题上,民主党倾向于增税,共和党倾向于消减政府开支。经济学家们算来算去,发现单纯增税或消减开支都无法清理债务。如果两党妥协,共和党同意增税,民主党同意消减开支,这样双管齐下,债务问题就解决有望了。但是,在共和党总统候选人的辩论中,主持人问是否有人同意每消减10美元的联邦财政开支就增加一美元的税,主要候选人竟没有一个敢支持。固然,减税在理论上能够刺激增长,进而增加税源。但这种增加,往往被夸张了四倍,属于画饼充饥。从战后的历史看,高税率的五十年代是高经济增长期;布什主政的8年税率最低,经济增长最慢。怎么能假设一减税经济就增长,然后把所有政府的财政建立在这种违反近期经验的假设上呢?这叫什么财政责任?

  共和党这种一步不让的强硬立场,使两党之间的讨价还价成为不可能。堵死了妥协之路,一定要你吃了我,或我吃了你,这还叫什么民主政治?

  美国民主制度的瑕疵

  这种政治的极端主义,揭示了美国民主制度本身的瑕疵。这种瑕疵一旦被政客们利用,就会被不断放大,导致政治的破产。

  其中一个最大的制度瑕疵,就是两党的预选制度。在这种制度框架内,无论是总统、议会、还是州长的选举,两党候选人都要通过本党预选才能进入最后一轮竞争。一般而言,美国选民中民主党、共和党和中间派人士各占三分之一。两党预选,就要求候选人在最右的和最左的三分之一中胜出。这就使中间派人士基本没有可能在预选中出头。于是,为了自己的政治前途,候选人必须先走极端。更可怕的是,这种制度总是倾向于把极端分子推上政治舞台。

  一般而言,政治极端主义者往往热情比较高,投票积极。他们在最右或最左的三分之一选民中,哪怕人数不占优,也很容易获得主流地位。里根的保守主义革命后,保守主义日趋激进,到1994年,就出现了金里奇带领国会两院共和党通过财政手段让政府关门的极端行动。到了布什上台,他发现根本不必考虑中间选民的意志,只要抓住极端保守主义的基地,就可以立于不败之地。这是共和党越来越极端的重要原因。

  民主党则在“伟大社会”之后,完成了一个驯化民权运动的反叛主义的过程,逐渐转向中间立场,进入政治主流,最后由克林顿完成了“新民主党”的构建。奥巴马虽然比克林顿左倾一些,但本质上没有偏离“新民主党”的精神,即更多地容纳保守倾向的民主党人和中间选民。这就使民主党显得比较兼容并包。当然,这种兼容并包并非没有阵痛。2000年大选,极左翼对民主党主流的中间立场不满,投到了纳德尔的绿党旗下,分走了选票,导致了布什8年的统治。付出如此惨重代价后,民主党内的极端势力得到了抑制。奥巴马上台后,依然试图走中间路线,希望和对手进行妥协,达成更广泛的政治共识。可惜,共和党内的政治生态更有利于极端势力的发展。特别是茶党的兴起,使共和党政治家不敢往中间迈一步。奥巴马妥协来妥协去,什么也赢不回来。这样,他就成了一个软弱的总统,在本党内也丧失了信誉。所以,一些自由派人士觉得左翼也需要茶党运动,虽然他们要努力使这种运动不削弱奥巴马的政治资源。这恐怕也是占领华尔街运动的一个大背景。 


 【 第1页 第2页 第3页 】 

相关新闻: