【 第1页 第2页 】

制度才是真伯乐

http://www.CRNTT.com   2012-08-24 12:01:11

在人的传承上，光靠人选人的成功率非常低。现代家庭中孩子数量比较少，传承的风险在加大。所以，民营企业的选人体制最好能够逐步改变成让制度选人，让业绩来证明人，让价值观来凝聚人，让事业来激励人。在事业传承上，企业家面对的不应是具体的某个人，而应是所有人。 　　公司的中层和高层管理者，也都应该用制度来选。举一个例子，在美国政府高级官员观看拉登被击毙的直播画面里，奥巴马总统没有坐在正中间的位置。按照传统规矩，大哥什么时候都得坐中间，你看萨达姆、金正日的照片，哪个时候他们都在中间。这张照片反映了美国的制度授权清楚，坐在中间的人只能是事件的主要责任人。 　　奥巴马在竞选前也就相当于中国的科级干部，通过一年半的全美演讲，竞选成了"大哥"。这个过程就是制度选人，因为谁都可以报名，接近于奥运会的规则。制度选人就是根据第三方规则在透明环境下进行公平竞争，每个人都有进入的机会，对最后胜出者大家才是服气的。 　　在制度选人的体制下，人们还必须建立一个有效的系统。美国制度让决策成为扯皮制度，比如议会、三权分立，都在扯皮，而行政是独裁系统，执行非常有效。一旦决策以后，所有系统都是独裁的，但决策之前是扯皮的。这样做是高成本决策，低成本执行，低成本纠错。 　　公司也应这样。如果是相对集权的体制，就是决策成本低，一个人说了算（所谓拍板快），必然造成执行成本高；因为你一下拍板了，底下人都没理解，大家也没有参与讨论，执行的时候就经常会阳奉阴违，结果纠错成本也高，因为谁也不敢对大哥说不，看着车毁人亡，大家除了表示同情，毫无办法。 　　从公司治理来说，一定要避免把创办者、大股东变成集权制度下的神，避免放纵他想怎么干就怎么干，然后大家执行得东倒西歪、最后自尝苦果的悲剧。我们应该建立一种好的治理结构，将决策的成本适当提高，拖的时间可能会长一点，但所有的决策都能控制在60-80分，执行有效，即使有毛病，在执行过程中也会被大家提出来。小错不断，大错不犯，系统有效，积小胜为大胜。 　　总之，如果制度选人和系统有效结合起来，公司就会比单一的人选人制度更能降低风险、更可持续。 　　美国的制度体系就非常健全，每个人相对很简单，你不守规则，最后就把你踢出去，美国的教育是让人习惯于法制状态下的规规矩矩，不怎么变通，特死板，但是却形成了系统有效。 　　中国是系统低效，个人高效。该批的不批，不该批的瞎批，你个人必须勤奋，有时晚上跑领导家才能搞定。美国不这样，我们在纽约参与世贸大厦重建的时候，这么多事从来不用找州长，发个邮件给项目主管人就行，而且他们极其廉洁。他们的市长一年拿一块钱工资，每天坐地铁都坐了七年了，美国官员的动机是成就，中国现在当官的动力就是利益。 　　系统无效、低效让中国人太累。中国的总理就很辛苦。多年以前，朱熔基当总理时，广东有一个大学生给总理写信，说看着你疲惫，我心疼但也无奈，因为这是制度让你疲惫，系统无效造成你老得开会、批示，什么都要管。 　　其实，管理公司也是如此。公司治理非常好的董事长反而不忙，因为他不需要天天去搞定人。

【 第1页 第2页 】