【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

美国人为什么要阻挠华为中兴

http://www.CRNTT.com   2012-10-11 10:02:04

归根结底是对这类型的中国公司不信任 　　罗杰斯报告还称，“本委员会还从华为前雇员那里得到华为的内部文件，文件显示华为向一个实体提供特别网络服务。该雇员相信这个实体是解放军的一支精锐网络战部队。” 　　从措辞上看，这个华为向解放军提供特别网络服务的表述，似乎也没有很明确的证据，但这足以给华为的批评者提供弹药。向中国军队或者政府提供秘密的服务，这正是美国人的大忌。 　　事实上，在西方人眼中，不管是华为这种未上市的私企还是中兴这种上市企业，在产权结构、公司透明度，以及与执政党和政府的特殊关系等方面，都称得上一个奇怪的物种，混杂着“共产主义”和“国家资本主义”的影子。在9月美众议院举行的听证会上，美国议员一直纠缠的一个重点是，华为与中兴公司设立的党员组织。他们质问，为什么一个私人企业有党委组织？党委组织有多少成员？是否参与公司决策？ 　　在接受《60分钟时事杂志》采访时，一位服务过多任总统的CIA中国研究专家称，中国企业的行为往往由政府说了算。操控的手段有很多，例如，只需要对企业的党员首脑进行一次腐败方面的内部调查即可。另一位隶属美国政府的研究人员更是称，华为在美国的扩张方式类似毛泽东“农村包围城市”的战略——千方百计为华为打上某种特定色彩。 　　这样的公司在美国人看来无疑是个异类，从而产生不信任感。    　　“讲究按法律办事”成为美国人阻挡华为、中兴的最佳理由 　　在罗杰斯报告中，还提到了一些相对较小，但可能需要向法院提起诉讼的问题，比如外籍员工持访问签证在美国为华为工作，或华为在美公司存在对非中国籍员工的歧视问题。甚至版权问题也被拿来找茬。报告称，多名华为前员工提供的第一手资料显示，华为员工使用的软件程序不是华为通过正当途径买来的。此外，华为在美国国会发放的一份幻灯片演示稿原本是为了赢得好感，结果却可能适得其反：委员会说，这份演示稿有意使用了一家外部非关联咨询公司拥有专属权的材料，因此演示本身就侵犯了版权。 　　相比起前述的“间谍行为”，这些自然是小事，但在对法律程序异常讲究的美国，这些却也成了一些美国人阻挡华为、中兴们的最佳理由。 　 美国人也不全然支持打压华为中兴    　　许多美国人认为打压华为中兴是持“双重标准” 　　并不是所有美国人都赞同众议院情报委员会的这份报告。事实上，从一些美国媒体的报道和网友的留言来看，虽然有很多人确实认为华为等中资公司深度进入美国会带来安全隐患，但也有相当一部分美国人是反对打压华为中兴的。 　　《60分钟时事杂志》采访了一个美国小镇的网络公司的经理，他称购买的华为设备让乡村的网络速度变得非常快，但不久之后两位联邦特工就找上门来，要求他换一家供应商。这让这位经理感到很不高兴，他无法用合适的价格买到更好的设备，他甚至也找不到一家美国供应商提供相应的设备。无法使用华为的产品，这让镇里所有人的福利都降低了。 　　也有网友针对罗杰斯报告称，“按同样的逻辑，因为波音公司是美军的主要供应商，并且还曾有过很清晰的证据显示FBI曾在波音公司提供给中国国家主席的专机上安装过窃听器，中国应停止购买波音飞机。”许多美国人认为，在对待华为、中兴在“安全方面”的问题时，国会持的是“双重标准”，原因很大程度上在于思科等国内供应商的游说，而最终损害的是美国的自由市场经济。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】