【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

邓聿文：谁摧毁了中国股市

http://www.CRNTT.com   2012-12-07 09:41:24

不错，监管部门在股民入市时，起到了告知义务——所谓“股市有风险，入市须谨慎”是也。其实，无须监管部门提醒，股民自己也知道炒股有风险。但这并不能否定政府对股民隐含的信托责任。政府发展股市的目的是什么？是为企业融资。企业融资的钱哪儿来？来自广大股民的投资。股民为什么要投资于股市？是因为他预期政府能让他在资本市场获得回报，没有股民进股市是为去做雷锋或当炮灰的。假如股民预期他注定会亏损，怎么会进入股市？所以，股市建立的目的，一个隐含的前提是，股民能从股市取得财产性收入。政府的政策事实上也是这样宣传的。 　　当然，股民能从市场取得回报，指的是作为整体意义上的股民，单个股民在某个阶段，有赢有亏，甚至长期亏损，都很正常，然对整体股民而言，尤其从长期看，应该是赢大于亏，否则，从股民来说，股市就没有存在的价值。可从中国股市的情况看，有关统计显示，股民长期来都是亏得多，赚得少，特别是今年，高达90%以上的股民亏损，更有四成股民亏损过半。十八大报告再次确认要给老百姓财产性收入，一个长期让股民亏损的股市，怎么去取得财产性收入？不能从股市获得回报，政府隐含的对股民的信托责任又怎么体现？ 　　另一方面，从中国股市的制度缺陷来看，最根本的缺陷是新股发行“三高”，此外还有垃圾股无法退市，上市公司不分红，以及对内幕交易打击不力，大股东的锁定期限短等问题——它们是造成股市长期下跌的制度因素。但之所以迟迟无法改正，是因为股市初始的制度设计就出了偏差——把融资者的利益放在投资者的利益之上。这种偏差一直在现在都没有完全改过去，这集中体现在股市孱弱的时候还肆无忌惮地发行新股。如此股市从本质上就不是一个公平公正的市场，从而使得投资者和融资者的市场博弈，屡屡以前者的失败而告终。 　　此种制度缺陷，也表现在散户和机构投资者之间。政府一开始就把散户定义为非理性投资者，因而有关的制度设计都是用来防范散户的，而对机构投资者则宽松得多。比如，对股指期货的制度设计，由于股指期货具有做空功能，在所谓保护投资者利益的旗号下，对散户设置了严格的准入条件：至少要50万投资才可做期指，这就把绝大多数散户排斥在股指期货外。散户要想炒股赚钱，股市必须上涨才行，而机构在股指期货上通过做空就能赚到钱，这使得有实力的机构可以通过做空期指来操纵股市，所以，这种天生的不平等也就决定了两者不同的宿命。一个现象是，此轮股市的下跌恰恰是在股指期货推出后，这之间不能不说没有联系。 　　最后，需要强调的是，任由股市无休止地下跌，损失的不仅是股民，也是中国经济，乃至政府自身。好的股市除了给企业融资，让百姓分享企业红利外，更重要的是可以发现优质企业，当股市长期单边下跌时，这些功能都无法实现，企业融资也会变得岌岌可危。而一个丧失了最基本的融资功能的股市，也就没有存在价值。 　　从宏观经济的角度看，中国要转变发展方式，促进产业转型升级，股市原本是可助推一臂之力的。因为如果人们能从股市上获得回报，可以刺激消费，从而提高经济中的消费比重，这有助于建立一个消费型社会。而消费型社会对经济的可持续发展非常重要。另外，股市的价格发现功能也能促进创新型企业快速成长。中国的创业板本来就是为此目的而建立的，可惜由于制度把关不严，弄虚作假，败坏了创业名声，也加剧了股市风险。至于政府的风险，如前所述，股市本就隐含着政府的信托责任，再从股民的结构来看，至少有一定比例的股民并非是富裕人士，股市长期下跌对他们基本生活的影响非常大，换言之，他们既是投资者，又是社会的弱势群体，作为一个为民政府，不能以他们是投资者为由而忽视他们其实是弱势者这一事实。否则，也是未尽到政府责任。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】