【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

当我们谈狗仔时，别虚伪地谈道德

http://www.CRNTT.com   2014-04-03 11:20:16

在泛道德层面"狗仔队"不应受指控，他们只是丑闻的报道者而非丑行制造者 　　在这个八卦生产的过程中，由于狗仔队担任了隐私贩卖的中间者，因此相当多的道德指责集中在了他们身上。对娱乐媒体"破坏他人家庭"、"以揭人短处为业"的指责不在少数。这样的批评是不公允的。丑闻的存在，归根结底不赖于曝光者，而该归咎于犯错者自身行为。公众的道德指责混淆了评判的对象，"丑闻"之所以被人指责，是因为行为存在道德过错，没有狗仔队的报道与曝光，行为本身的道德性质并没有发生任何的改变。可能"破坏家庭"的是出轨行为，而不是对出轨行为的报道。 　　至于"揭人短处为业"，同样不应受到过多的道德指控。只要是基于事实的，不存在歪曲捏造并且不侵犯他人基本权利的信息披露，都属于为雇主提供专业的职业服务。《太阳报》的八卦专栏作者维多利亚•纽顿甚至因其出色的娱乐报道获得过2006年度英国新闻奖。她说她会把握好一个平衡，披露的正面新闻和负面的基本相当。比如她写某男歌星是同性恋，得到了当事人的全力配合，取得的宣传结果令几方满意。在她们看来，自己并没有道德焦虑，虽然偶有犯罪感，但也能调整好心态，毕竟自己只是按照职业要求做事。 　　在职业道德问题上，"狗仔队"若捏造事实或过度曝光明星家属，理当受责 　　进入职业领域范畴，狗仔队就必须遵守行业道德规范。作为新闻娱乐信息的提供者，基于事实是八卦媒体们避免麻烦的重要原则，也是最基本的职业道德。有悖于事实的娱乐报道无法避免在职业道德角度的抨击。上世纪90年代，查尔斯和戴安娜之间感情纠葛，让英国小报兴奋不已。著名小报《太阳报》曾经刊登了几张戴安娜和詹姆斯•休伊特在卧室里玩闹的照片，看上去是从远处拿长焦镜头拍摄的，后来被证明是后期合成的。《镜报》主编皮尔斯•摩根曾承认，在一张照片里，他要求图片编辑把戴安娜情人多迪•法耶兹的头转了180度，看起来好像和戴安娜在接吻一样。 　　除此之外，狗仔队最好也遵循一些非强制性的原则约束。比如对着公众人物家门口长枪短炮是合法的，但对着公众人物卧室则属于侵犯了私人空间。当明星身处公共空间时，他们摆脱不了公众人物的身份，但进入私人领域则不意味着娱乐记者也可以随意僭越。此外，妨碍明星正常活动，对家人过度曝光都极容易引起明星和社会公众的不满。类似事件后果最严重的，莫过于台湾艺人白冰冰之女白晓燕被撕票事件。白晓燕遭绑架，人质未获安全时部分媒体即抢发新闻，置人质安危于不顾，遇害后更是刊出被害人裸露照片和尸体遭凌虐照片。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】